Здравствуйте, Павел! Перспективы в данном случае незначительны (хотя нулевыми их назвать всё-таки нельзя). Во-первых, после вступления первого судебного решения в законную силу БЖ утратит возможность оспаривать установленные в этом судебном решении факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ), поэтому подать новый иск вместо апелляционной жалобы — это не слишком удачная с ее стороны идея. Если она в рамках дела о разделе имущества не заявляла требования о признании сделки недействительной, то предъявить такое требование в суде апелляционной инстанции она уже не сможет.
Во-вторых, из сути ситуации видно, что предполагаемым основанием недействительности сделки в данном случае, очевидно, выступает ее притворный характер (договор дарения прикрывает договор займа). Других подходящих оснований недействительности сделки в законе на этот случай нет. Но даже если признать за БЖ право на иск в данной ситуации (а имеет ли она право требовать признания данной сделки недействительной — вопрос дискуссионный, т.к., в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, на это имеют право стороны сделки, а иные лица — лишь в предусмотренных законом случаях), следует учитывать, что, в соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, освобождение от имущественной обязанности — это также дарение, так что ситуация будет квалифицироваться как дарение не только в случае передачи денег на безвозмездной (безвозвратной) основе, но и в случае, когда должник был освобожден кредитором от обязанности по возврату суммы займа (т.е. когда сначала был заключен договор займа, а после тетя освободила Вас от обязанности возвращать деньги). Иными словами, ситуация тут спорная, и серьезных оснований для удовлетворения нового иска, как представляется, нет.
Получить более развернутую консультацию или заказать составление юридического документа по Вашей ситуации Вы можете обратившись ко мне в чат (кнопка «Общаться в чате»). Юридическая помощь в чате оказывается на платной основе.
С уважением, А.Д.Руслин.
