Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ФСС требует исполнения решения судов, но, как и суды не могут указать на норму закона, в соответствии с которой решение судов исполнимо
Жилищное агентство Калининского района СПб провело работы по благоустройству, в ходе которого установило подъёмник для инвалида. Согласование было осуществлено в Комитете по благоустройству и архитектуре СПб, собственники в МКД не давали разрешение на использование своего имущества. Три инстанции Арбитражных судов потребовали у ЖСК принять в состав общего имущества созданное имущество при отсутствии согласия собственников, те приняли решение относительно прав лиц, не участвовавших в деле. ФСС требует исполнения решения судов, но, как и суды не могут указать на норму закона, в соответствии с которой решение судов исполнимо.
- Жалоба в 13 АС СПб.pdf
- A56-97710-2022_20240226_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
- A56-97710-2022_20221228_Reshenie.pdf
Здравствуйте, Владимир!
Вы выбрали ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, суд вправе (но не обязан!) по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение в случае его неясности и без изменения его содержания.
То есть разъяснением решение остается тем же, суд просто комментирует, как его исполнить. В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, уточняется:
Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Под противоречивостью имеется в виду ситуация, когда одна часть решения противоречит другой (т.е. противоречивость внутренняя), из-за чего стороны и приставы оказываются в тупике.
Вы же в своей жалобе, по сути, оспариваете это решение, указываете, что оно вступает в противоречие с нормами жилищного законодательства. Это уже противоречие, скажем так, внешнее, и оно может быть положено в основу апелляционной жалобы.
Если бы Вы подали апелляционную жалобу в порядке ст. 257-260 АПК РФ, возможно, результата можно было бы добиться. Через разъяснение права собственников квартир в МКД не защитить.
Здравствуйте!
Суд первой инстанции обязал жилищно-строительный кооператив в 3-месячный срок со дня
вступления решения суда в законную силу включить в состав общего имущества
многоквартирного дома подъемное устройство для инвалидов.Решение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, но оставлено в силе.
Согласно ст.179 АПК РФ
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
ЖСК обращался с заявлением о разъяснении. Суд первой иснтацнии отказал, апелляционная инстанция тоже отказала. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в решении отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому разъяснения не требует.
На мой взгляд Вам нужно продолжить обжалование решения суда в вышестоящую судебную инстанцию.
В Арбитражный суд СевероЗападного округа можно попробовать обжаловать судебныый акт по отказу в разъяснении решения. Хотя и не факт, что судебное постановление отменят .
ФСС требует исполнения решения судов, но, как и суды не могут указать на норму закона, в соответствии с которой решение судов исполнимо.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для исполнения. Поэтому правильно требуют.
Между тем судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.Исходя из ст.16,182 АПК РФ. А также ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Здравствуйте, Владимир Лыткин, г. Санкт-Петербург!
Вместо обжалования решения арбитражного суда от 28.12.22г., в суд первой инстанции обратился Кооператив с заявлением о разъяснении решения от 28.12.2022 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к
обоснованному выводу о том, что в решении от 28.12.2022 отсутствуют какие-либо
неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую
резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому
разъяснения не требует.
В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Заявление о разъяснении рассмотрено, отказано удовлетворении заявления. Остаются только исполнять решение суда, которое вступило в законную силу.