8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1500 ₽
Вопрос решен

При рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде принял решение об изменении обвинения в сторону смягчения

Решить Билет №

1. Расскажите о сущности поддержания прокурором государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел судом первой инстанции.

2. 5 июля 2020 года прокурор Тимофеев А.И. при рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде принял решение об изменении обвинения в сторону смягчения. При этом данное решение он принял до того, как суд удалился в совещательную комнату.

Определите возможности прокурора Тимофеева при принятии решения о смягчении обвинения.

Сформулируйте действия, которые должен предпринять Тимофеев, чтобы судья принял изменённое обвинение со стороны прокурора.

Определите, как должен действовать судья в отношении принятого решения прокурором Тимофеевым?

Показать полностью
Уточнение от клиента
НУЖНО ССЫЛАТЬСЯ НА ЗАКОНЫ ПО ЗАДАЧЕ ПОЧЕМУ ТАК РЕШИЛА И ТД.
, МАРИЯ Львова, г. Москва
Евгения Машковцева
Евгения Машковцева
Юрист, г. Уфа

Добрый день!

1. В соответствии с требованиями Генерального прокурора РФ по делам с обвинительным заключением, утвержденным Генеральным прокурором РФ и его заместителями, государственных обвинителей должно назначать руководство прокуратуры РФ.

Для эффективного поддержания государственного обвинения имеет значение подготовка прокурора к участию в судебном заседании.

Приступая к подготовке по поддержанию государственного обвинения в суде, прокурор должен внимательно изучить уголовное дело. Исследование материалов дела начинается, как правило, с анализа формальной и содержательной частей обвинительного заключения или обвинительного акта. Затем прокурор приступает к ознакомлению с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. Указанные документы должны отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении, должна по своему объему соответствовать обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если объем обвинения на стадии предварительного расследования был изменен в сторону смягчения, то по своему содержанию формулировка обвинения в обвинительном заключении может быть уже. Однако в этом случае в материалах уголовного дела должно содержаться постановление о прекращении уголовного преследования согласно части или пункту конкретной статьи УК.

Характер и методика дальнейшего изучения материалов уголовного дела должны позволить прокурору в полной мере выяснить степень фактической доказанности обстоятельств по уголовному делу, входящих как в общий предмет доказывания (ст. 73 УПК), так и в специальные, предусмотренные законом предметы доказывания по особым производствам.

Прокурор должен:

1) В первую очередь прокурор должен проанализировать показания обвиняемого.

2) прокурором должны быть изучены иные материалы, содержащиеся в уголовном деле

3) Построить позицию обвинения.

4) рассмотреть вопрос о наличии заявленных стороной защиты в ходе предварительного расследования ходатайств и жалоб — обратить внимание на необоснованные отказы следователя в удовлетворении указанных ходатайств

5) проверить обоснованность и законность производства следственных и иных процессуальных действий

6) при судебном разбирательстве уголовного дела, выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, и предлагать суду при наличии оснований вынести частное определение

Источник: studfile.net/preview/6190128/page:3/ Лекция Уральского государственного юридического университета.

2. В силу части 8 статьи 246 УПК РФ (участие обвинителя в судебном разбирательстве):

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, согласно этой норме, прокурор до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем исключения из квалификации деяния отягчающих обстоятельств либо путем переквалификации преступления в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.

Однако, позиция Конституционного суда следующая:

Главными принципами судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон. Виновность подсудимого устанавливается на основании собранных доказательств, а все сомнения трактуются в его пользу. И если прокурор полностью или частично отказался от поддержания обвинения в суде, то это «должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии», следует из определения Конституционного суда.

Изменение обвинения в сторону смягчения требует обоснования. Таким образом, решение суда предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности. «Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение», добавил КС. Тот факт, что у судей отсутствуют полномочия принимать решение за пределами обвинительного акта, по мнению КС, не может расцениваться как ограничение независимости суда, гарантируемого Конституцией, поскольку такие действия выходят за рамки осуществляемой им функции правосудия (с полным текстом определения Конституционного суда РФ № 226-О/2016 можно ознакомиться по ссылке doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision225278.pdf). Файл определения приложила. 

Таким образом, при наличии обоснованной позиции прокурора суд может принять измененную позицию гос обвинителя.

0
0
0
0
Иван Кошкин
Иван Кошкин
Адвокат, г. Киров
рейтинг 10

Доброго времени суток.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор 

3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Суть поддержки обвинения состоит в том, что прокурор участвует со стороны обвинения и по сути, наряду с потерпевшим, является основным ее лицом именно в судебном заседании, как указывает глава 6 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.246 УПК РФ 

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

В ней же указано, что в деле может участвовать несколько прокуроров и каким образом прокурор, участвующий в судебном заседании, может быть заменен

Полномочия прокурора в ходе судебного заседания отражены в части 5 данной статьи

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания..

Кроме того. прокурор поддерживает гражданский иск по делу, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Если прокурор в ходе суда  придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы. Это влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в  части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего УПК РФ.

Прокурор до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

То есть полномочия прокурора по уголовному делу в суде первой инстанции связаны с поддержкой обвинения лица в совершении преступления, обеспечения соблюдения законности и прав граждан, а также обоснованности обвинения.

0
0
0
0

задача

Согласно ч.8 стю246 УПК РФ прокурор до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения. 

И тут у него 3 варианта

 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В условиях задачи указано, что прокурор до удаления суда в совещательную комнату принял такое решение.

И ему предстоит  суду мотивировать свой отказ с учетом исследованных в ходе суда доказательств.

То есть прокурор не связан выводами обвинения, предъявленного следователем или составленного обвинительного заключения, а в ходе исследования доказательств в суде формирует свое мнение о имеющемся обвинении.

Он может изменить квалификацию в части, или отказаться от обвинения в целом, мотивировав свое решение.

Отказ прокурора от обвинения вноситься в протокол судебного заседания. Обычно, суды просят представить мотивированное заключение или заявление прокурора, поддерживающего обвинение, при его отказе от обвинения.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Уголовное право
Здравствуйте хотел узнать 3 дня назад маму задержали в москве она была в розыске в киргизии уголовное дело в
Здравствуйте хотел узнать 3 дня назад маму задержали в москве она была в розыске в киргизии уголовное дело в киргизии но в киргизии передали розыск в москве какие могут быть последствие и сколько дней ей держит в сизо 6 в печатниках
, вопрос №4169329, магамед, г. Москва
Трудовое право
Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года
Губкинский городской суд г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51 Заявитель: Чистяков Виктор Александрович, 17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина, СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан 25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин, ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7 тел.89517680222 Должностное лицо действия которого обжалуется: Украинец Анастасия Михайловна, старшего следователя СО по г.Губкин, СУ СК России по Белгородской области, 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30 ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда. По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С. По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день. По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда. В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом. Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия. Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений. Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С. Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.
, вопрос №4168826, Виктор, г. Москва
Уголовное право
Здравствуйте меня украли телефон полиция не хочет возбуждать уголовное дело
Здравствуйте меня украли телефон полиция не хочет возбуждать уголовное дело
, вопрос №4168219, Роман, г. Москва
Договорное право
Если сделку квартиры суд признал недействительной, и присутствует поделка моей подписи и есть признание кто поделывал подпись, можно ли завести уголовное дело?
Если сделку квартиры суд признал недействительной,и присутствует поделка моей подписи и есть признание кто поделывал подпись,можно ли завести уголовное дело?
, вопрос №4167789, Сергей, г. Москва
Военное право
Получил ранение на СВО, оформили форму 100 и 98, могут ли принять решение о не выплати мне единовременной выплаты?
Получил ранение на СВО, оформили форму 100 и 98, могут ли принять решение о не выплати мне единовременной выплаты?
, вопрос №4167708, Илья, г. Иркутск
Дата обновления страницы 07.12.2023