Числится на своей должности с 09.09.2021 г (Однако согласно выписке Генеральный директор Пупыш С.Ю. Назначен на

Добрый вечер.

обязан ли Арбитражный суд извещать Ответчика путем направления Извещения или повестки о дате и времени предстоящего судебного заседания или для Арбитражного суда достаточно того, что Ответчик получил Определение суда от 21.11.2022г?

 Если в определении суда от 21.11.2022 указана дата и время следующего судебного заседания, то да, считается извещенным на основании ст.123 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если у суда есть сведения, что определение получено ответчиком, то ответчик будет считаться надлежаще извещенным.

Достаточно ли данных, указанных в Ремарке, для подачи Заявления об отмене Определения о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам?

 Насколько я понимаю, апелляционную жалобу вы на это определение от 21.02.2023 не подавали, так?

Если официально получили это определение меньше месяца назад, то можете ещё подать апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока обжалования, с указанием на дату фактического получения определения суда.

Если же получали более месяца назад, то остаётся только пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие обстоятельства перечислены в статье 311 АПК РФ: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/c5d02f88d03133ba17cc1a7102de62c375f35ae8/?ysclid=lordq30n3o915764181

В вашем случае нужны такие обстоятельства, которые бы отрицали, что эта сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, и что эта сделка нарушила права кредиторов на очередность удовлетворения требований.

Те обстоятельства, что вы указали, на это не влияют.

Для более точной консультации вы можете либо сюда прислать это определение суда, либо написать сюда номер банкротного дела.

Добрый день.

Ответ на ваш вопрос, попытаюсь изложить как можно последовательнее.

Вопрос: обязан ли Арбитражный суд извещать Ответчика путем направления Извещения или повестки о дате и времени предстоящего судебного заседания или для Арбитражного суда достаточно того, что Ответчик получил Определение суда от 21.11.2022г?

 Как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также — в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из содержания указанной нормы следует, что для того, чтобы лицо считалось извещенным надлежащим образом о возбужденном судебном процессе (в том числе, по обособленному спору в рамках дела о банкротстве), такое лицо должно получить первое определение суда о принятии заявления к производству суда. Все последующие судебные акты размещаются в системе Кад.Арбитр.

Из вопроса следует, что вы были извещены о принятии заявления к производству суда. Следовательно, вы являлись надлежащим образом извещенным о процессе. Тот факт, что вы не отслеживали Кад.Арбитр, относится к вашим процессуальным рискам, и не может служить свидетельством не надлежащего извещения. 

Теперь по существу вопроса.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделка является безвозмездной, что свидетельствует о ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам- фраудаторная сделка). Срок подозрительности в таком случае составляет 3 года до возбуждении дела (в том же пункте).

1. На момент осуществления оспариваемой сделки Должник действительно имел задолженность перед ООО «ХУ» и Васей Васиным, и действительно перечислил данные денежные средства на закупку оборудования, реализация которого помогла бы Должнику рассчитаться с кредиторами;

Указанное обстоятельство может иметь значение для признания сделки действительной или недействительной, поскольку такая сделка не может быть оспорена в некоторых случаях.

а) если была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4)

б) если должник получил равноценное встречное предоставление по сделке (оборудование было передано) (п. 3 ст. 61.4).

Конкурсный управляющий убежден что ООО «Z» является заинтересованным лицом, так как генеральный директор ООО «Z» гр. Пупыш С.Ю. числится на своей должности с 09.09.2021 г (Однако согласно выписке Генеральный директор Пупыш С.Ю. назначен на должность только 24.03.2023г, а на момент совершения оспариваемой сделки — 19.10.2022г — Генеральным директором числился гр. Сильвестр Сталоне), и так как Генеральный директор ООО Z Пупыш С.Ю. является сыном Должника ( на самом деле это не так. Конкурсный управляющий сделал такой вывод на основании того, что имя Должника Пупыш Юрий Елизарович, а имя генерального директора ООО Z — Пупыш Сергей Юрьевич, и оба они имеют один и тот же город и республику рождения).

 Указанных обстоятельств очевидно не достаточно для установления факта аффилированности.

Вопрос: Достаточно ли данных, указанных в Ремарке, для подачи Заявления об отмене Определения о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам?

 Не достаточно. 

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснил ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 2 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

То есть по смыслу норм процессуального права, для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо чтобы такие обстоятельства: а) существовали на момент рассмотрения дела; б) не были известным заявителю.

Исходя из содержания вопроса, все указанные обстоятельства были известны заявителю. Но в связи с тем, что он не принимал участие в судебном заседании, он не ссылался на них. 

Поэтому, опять же, именно он несет последствия не совершения процессуальных действий.

А потому, полагаю, изложенное не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С уважением, Соков Д. А.