Зачем они подписывают расписки?

С большей долей вероятности родители обращаясь в суд будут указывать на то, что батут являлся источником повышенной опасности.

За вред причиненный в следствие проявлении его свойств владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность без вины.

И как уже отметил, по смыслу ст. 1083 ГК РФ — суд не может отказать во взыскании ущерба причиненного здоровью.

Однако в этой связи обращу Ваше внимание на Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N 33-1374/2018

где судом было указано

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации батут не может являться источником повышенной опасности, так как аттракцион не обладает свойством вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда жизнью или здоровью человека.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, не имеется.

В силу ст. 1098ГК РФ исполнитель услугиосвобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, Вам надлежит доказать отсутствие нарушений требований по безопасности Вашей конструкции

— доведение до сведения потребителя (родителей) правил эффективно и безопасного использования батута (та самая памятка которую они подписали, наличие информации о правилах использования на видном месте)

— отсутствие контроля за ребенком со стороны родителя, что и собственно могло способствовать причинению вреда

И в этом случае есть основания для освобождения Вас от ответственности за его причинение. 

Сейчас практика тоже идет по пути вины исполнителя.

Правда вопрос в тяжести травм, тут вот есть пример более тяжелой травмы

Ч.М.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.рождения, к ИП С.И.И. о возмещении материального ущерба в размере 3.457 руб. 20 коп. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 09.02.2019 примерно в 19 часов ее несовершеннолетний сын Ч.М.А., находясь в помещении батут-арены «4 Jump», по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП С.И.И., прыгая на батуте получил телесные повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава с закрытым внутрисуставным переломом лодыжек обеих берцовых костей со значительным смещением и захождением отломков с подвывихом голеностопного сустава кнутри, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Вред здоровью получен сыном в результате отсутствия должного контроля со стороны исполнителя услуг ИП С.И.И. Так, в нарушение требований Правил поведения и техники безопасности батут-арены, утвержденных ИП С.И.И., находившийся в помещении Л. встал на занятый сыном батут, совершив одновременно с ним прыжок, в результате чего сыном были получены телесные повреждения. Уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено по ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В результате полученной травмы ее сын испытал сильные боли, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни, испытал физические неудобства, передвигался на костылях. В целях диагностирования заболевания ему проводилась рентгенография, что также негативно сказывается на здоровье. Лечение сына проводилось под общим наркозом с последующим обезболиванием. В связи с полученной травмой сын не мог посещать школу, ухудшилась его успеваемость. В настоящее время последствия травмы не устранены, сын устает при физической нагрузке, прихрамывает, на наружной части левого голеностопа образовалась костная мозоль, которая выпирает.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года, дополнительным решением Черняховского городского суда от 20 июля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года, с ИП С.И.П.в пользу Ч.М.В. в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 250.000 руб., материальный ущерб в размере 617 руб. и штраф в размере 125.308 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП С.И.И. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 пользуется помещениями в здании по адресу: <...>, для размещения батут арены «4 Jump».
Несовершеннолетний Ч.М.А., <...> г. рождения, 09.02.2019 года около 19-10 находился в помещении батут-арены «4 Jump». В момент, когда несовершеннолетний Ч.М.А. совершал прыжки на батуте, находящийся в указанном центре Л. также вошел на батут и совершил прыжок. В результате указанных неосторожных действий Ч.М.А. потерял равновесие и ориентацию, упал и получил травму левого голеностопного сустава.
Допрошенный судов в качестве свидетеля И. пояснил, что по состоянию на 09.02.2019 работал у ИП С.И.И. в батутном центре «4 Jump» инструктором. 09 февраля 2019 года он провел инструктаж Ч.М.А. и Ф. В батутном центре находился Л., который занимается прыжками профессионально. В момент, когда Ч.М.А. совершал прыжки на батуте, Л. находился рядом на обкладке и зашел на батут. После чего Ч.М.А. получил травму.
Свидетель С.А. в своих объяснениях показала, что работает у ИП С.И.И. в батутном центре «4 Jump». 09 февраля 2019 года в батутный центр пришли несовершеннолетние Ф. и Ч.М.А. Ранее они уже приходили и она считала их родственниками. По телефону поговорила с бабушкой мальчиков и получила от нее согласие на посещение детьми батутов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ч.М.В. в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 7, 13 — 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1095, 1098, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчица занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг батутного центра. Несовершеннолетний Ч.М.А. 09.02.2019 при занятиях на батуте получил тяжкие телесные повреждения. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчицей услуг, а именно: со стороны инструктора батутного центра имел место ненадлежащий контроль за соблюдением посетителями правил поведения и техники безопасности, поскольку не было запрещено нахождение Л. на обкладке батута, что привело к его последующему перемещению непосредственно на сам батут. Кроме того, судами также установлено, что согласие законного представителя несовершеннолетнего Ч.М.А. на посещение ребенком батутного центра отсутствовало, вследствие чего администрация должна была отказать последнему в оказании данной услуги.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 по делу N 88-6583/2021, 2-215/2020

И важны не просто расписки и правила, а именно контроль со стороны центра и инструкторов. Если его не было, ненадлежащий- то отвечать будет центр.

Есть правда и пример с привязкой к ознакомлению с техникой безопасности

Из материалов дела следует, и установлено судебными инстанциями нижестоящих судов, что Ш. на 5 января 2021 г. являлся инструктором у ИП С., что подтверждается договором оказания инструкторской услуги N от 19 ноября 2020 г.
Согласно должностной инструкции инструктора «экстрим — центра Кубер» инструктор обязан организовать безопасный процесс прыжков на батуте; обеспечивать необходимыми и должным уровнем сервиса гостей, согласно методическим рекомендациям НЛИ, правилам клуба и с соблюдением техники безопасности. Максимально доступно, а в случае необходимости — несколько раз, объяснять гостям правила клуба. Предотвращать несчастные случаи (если видно, что человек без подготовки, пытался делать сложные элементы, то должен остановить его и разъяснить, помочь освоить начальные элементы). Внимательно следить за прыжками гостей в надувную подушку.
Пунктом 3.1. Правил техники безопасности при занятиях в экстрим — центре, с которыми истец ознакомлен не был, предусмотрено, что приступать к занятиям можно только после ознакомления с настоящими правилами техники безопасности. Запрещено выполнять упражнения на батуте в отсутствие инструктора экстрим — центра (пункт 3.21.7 Правил).
Установив, что истцу не была предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах, с учетом специфики проводимой с ним тренировки, истец не был ознакомлен с правилами посещения экстрим — центра «Кубер» до выполнения занятий по прыжкам на батутах, не был проведен соответствующий инструктаж по технике безопасности, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о наличии основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик ИП С. не обеспечил безопасность оказываемых им услуг, не предпринял мер для обеспечения надлежащего контроля за истцом при выполнении им прыжков на батуте, что повлекло причинение травмы истцу.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненным вредом здоровья истцу, отсутствия вины ответчика, что со стороны ответчика нарушений техники безопасности допущено не было, контроль за посетителями осуществлялся должным образом, были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.
Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что травма М. была получена, в том числе, по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что им были предприняты все меры по безопасной эксплуатации батутов, и что контроль за безопасным нахождением посетителей на батутах осуществлялся надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, ответчик, являлся исполнителем платной услуги, должен был обеспечить его безопасность, а также доказать, что вред, причиненный здоровью М., возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Между тем, таких доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Со стороны М. нарушений правил пользования батутами не установлено, в момент получения травмы он делал именно то, что входит в оказываемую ему ответчиком услугу — прыгал на батуте.
Доводы кассационной жалобы о том, что путем размещения, как у стойки администратора, так и в спортивном зале Правил техники безопасности при занятиях на батутах ответчик обеспечил безопасность оказываемых услуг, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом судами указано, что при повышенной травмоопасности прыжков на батутах, возложение на посетителей обязанности самостоятельно ознакомиться с Правилами безопасности, без дополнительных разъяснений со стороны инструкторов, являться неправомерным.
В данном случае истец получил травму, выполняя сальто вперед. Между тем, как следует из показаний инструктора Ш., инструктаж по выполнению сальто вперед он с истцом не проводил, а после того как увидел, что истец данный элемент выполняет, то в нарушение своей должностной инструкции, необходимых мер для предотвращения несчастного случая не предпринял (не остановил его, не разъяснил и не помог освоить элементы сальто, в том числе элемент приземления).

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-16561/2023 по делу N 2-245/2022

но само по себе создание правил и их подписание тоже от ответственности не освобождает… тут будет вопрос именно в действиях инструкторов и все ли правильно сделал центр, все ли меры принял.

В общем до суда доводить такие дела я не советую, отбить их очень сложно.

Максимум — снизить компенсацию, и то не факт, что сильно можно будет выгадать. 

Обращаю Ваше внимание на то, что если Вам не удастся собрать достаточых доказательств своей невиновности, если Вы не уверены в правильности оформления документов на батут, в целом в документообороте, касающемся оказания услуги, Вам лучше догововариваться с родителями. Могу привести Вам пару примеров ответственности батутных центров.

https://www.alt.kp.ru/daily/27451/4705099/

https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/community/23902431-sud-vzyskal-s-vladeltsev-batutnogo-tsentra-500-tys-rub-za-slomannuyu-nogu-rebenka.html

https://altai-krai.sledcom.ru/news/item/1794701/

И т.д. Так что отказываться от внесудебного урегулирования необходимо точно зная, что Вы сможете доказать свою невиновность. 

В данном случае ребенок находился в вашем центре, чему являются подтверждением вами прикрепленные документы и ребенок находился под надзором центра / лица вашего центра.

 У батутного центра есть обязанность осуществлять надзор?

Наверное стоит корректно приводить норму закона и делать из нее соответствующие выводы.

В частности, в ней указано

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора,

Соответствующая обязанность осуществлять надзор должна вытекать или из закона, или из договора.

Договор об осуществлении надзора за ребенком тут не заключался.

На основании какого закона батутный центр обязан осуществлять надзор за ребенком?

У батутного центра есть обязанность осуществлять надзор?

Наверное стоит корректно приводить норму закона и делать из нее соответствующие выводы.

В частности, в ней указано

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора,

Соответствующая обязанность осуществлять надзор должна вытекать или из закона, или из договора.

Договор об осуществлении надзора за ребенком тут не заключался.

На основании какого закона батутный центр обязан осуществлять надзор за ребенком?

Петров Михаил

Согласно прикрепленного к вопросу Согласия с Правилами, документов прикрепленных клиентом, совершено предложение об оказании платных возмездных услуг,  ГК РФ Статья 435. «Оферта» и произведен акцепт о ее принятии родителями, оплатившими услугу и подписавшими согласие с правилами, ГК РФ Статья 438. «Акцепт договор оказания возмездных услуг согласно заключенного договора оферты».  

Таким образом заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно норме ГК РФ Статья 1073. «Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет», части 3 указано, что ответственность несет организация, которая отвечает за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в организации, в том числе на закрепленной за организацией территории, с учетом позиции, изложенной по аналогичному вопросу данному в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Кроме того, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 г. N 655-ст), предусмотрено выполнение требования безопасности при использовании оборудования должно осуществляться под руководством компетентного лица, в данном случае центра.