Добрый день.
Зам. директору в данной ситуации может грозить ответственность за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в особо крупном размере.
Указанные действия
вносила ложные сведения в табели рабочего времени по уборщицам.
начала вымогать с уборщиц их часть ЗП, постоянно говоря, что они ей должны, так как она их покрывает, что они полный день не отрабатывают, либо, что ее лишают премии из за них и они ей должны денег.
свидетельствуют об обмане, направленном на хищении денежных средств, который является способом совершения указанного преступления.
Составление табелей рабочего времени с внесением в них фиктивных данных, с последующим получением денежных средств, образуют состав мошенничества, что наказывается
лишением свободына срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Поскольку зам.директора знал, что сведения внесенные в табель не соответствуют действительности, фактически уборщицы не работают указанное время, размер начисленной и выплаченной им заработной платы завышен, а все ее действия были направлены на их хищение.
Подобная квалификация превалирует и в судебной практике, на возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ указывается в:
— Кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 N 77-998/2020
— Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 77-442/2021
— Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 77-818/2022
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что М., на протяжении длительного времени вносила недостоверные сведения о работе К.О.Е. в табеля учета рабочего времени, на основании которых, свидетелю начислялись денежные средства в качестве заработной платы, получаемые в последующем М. и используемые ей по своему усмотрению, а также на протяжении длительного периода времени, М. совершала действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, забирая часть заработной платы у подчиненных ей сотрудников Б.И.В., Л.Л.М.
Исходя из оценке всех обстоятельств дела не исключена квалификация содеянного в качестве служебного подлога, по ст. 292 УК РФ,
то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -
Подобного рода квалификация представлена в
— Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 N 77-2490/2023
Конкретная же квалификация содеянного будет уже осуществлена в результате проверки всех обстоятельств дела.
Имеющиеся
аудио, переписки с вымогательством, чеки, свидетели
Будут достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по результата проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
После возбуждения уголовного дела с целью доказывания вины заместителя директора, будет произведен допрос все работников организации на предмет осведомленности ее действий, исследованы трудовые договора работников, для установления их реальной продолжительности рабочего времени. произведен их допрос на предмет фактического выполнения трудовых функций, будут получены сведения из банка о зачислении и переводе денежных средств и т.п. действия направленные на подтверждение всех обстоятельств содеянного.
Директор также может понести ответственность, которая зависит от того получала ли она часть этих средств или нет, а равно идет ли речь о государственном или муниципальном учреждении/организации или о коммерческой и исходя из этого содеянное как минимум может быть квалицировано в равной мере как по:
— ст. 201 УК РФ
— ст. 285 УК РФ.
Директор будучи осведомленным в содеянном ее замом, из иной личной заинтересованности, а именно опасения за себя, с целью скрыть содеянное, подписывал табели с недостоверными сведениями, а не требовала их исправления, тем самым допускала злоупотребление собственными полномочиями.