Как признать решение общего собрания собственников МКД отсутствующим?
Как признать решение собственников МКД отсутствующим (далеко за пределами срока исковой давности) ?
Согласно протокола ОСС, в 2018 году были решения собственников, аж по 14-ти вопросам в форме очно-заочного голосования. Я в то время также был собственником, естественно ни о каком ОСС и речи тогда не было.
На днях ознакомился с протоколом и с приложениями к нему в сторонней фирме, в пользу которой эти 14 вопросов и были поставлены на голосование (протокол с решениями не сдавался ни в УК, ни в ГЖИ, т.к. одним из решений было определить место хранения этих документов в этой фирме).
В протоколе указано на приложения к нему, а именно на списки регистрации и решения собственников в письменной форме, которые являются его неотъемлемой частью.
Так вот мне было представлены лишь списки регистрации, где указано ФИО собственника, площадь, доля, реквизиты о собственности, и три графы: ЗА, ПРОТИВ, ВОЗДЕРЖАЛСЯ, и роспись. Всё. А на лицевой стороне первого листа указано, что это приложение к протоколу и наименование: Лист регистрации....
Отдельно решений собственников (т.н. бюллетеней для голосования) нет.
По протоколу тоже, 14 вопросов и в каждом абсолютно одинаковые проценты голосов.
Получается решений собственников никаких нет, тем более по 14 вопросам, а просто 7 собственников (подписанты такого протокола) из 300 квартир, выдали желаемое за действительность?
Но как тогда прекратить это беззаконие?
Разве, если собственник не воспользовался правом в установленный срок обжаловать решение ОСС (а в данном случае еще и отсутствующим в действительности), то значит решение было, согласно фиктивного протокола?
Неужели нет никакой правовой лазейки, ведь одно дело было решение и не обжаловать, а другое дело нет и не было никаких решений, и обжаловать по сути нечего (протоколы на сколько я понимаю - не подлежат признанию недействительными).

Ну, любая спорная ситуация, если она неразрешима настолько, что не устраивает одну из сторон или сразу обе, и есть они решают инициировать судебное разбирательство, действительно отдается на откуп независимому суду, который должен разобраться в ситуации и который (как предполагается) достаточно профессионален, чтобы в этом разобраться.
Процессуальное законодательство при этом предоставляет обеим сторонам право активно «атаковать» и «защищаться» в суде, используя процессуальные механизмы, истребовать доказательства, проводить экспертизы и пр. Поэтому в этом я ничего плохого не вижу.
Насчет «закроет глаза» — я бы все-таки не был так категоричен, поскольку, как высказал выше, есть много механизмов, которые позволяют защищать свою правовую позицию. Но в целом — да, такие дела непростые и предполагается, что стабильность оборота должна защищать происшествием большого количества времени с момента юридически значимых событий.
Мой опыт говорит, что суды очень даже заморачиваются, если видят, что это действительно так.