Было подано заявление в полицию итог-отказать в возбуждении уг дела по ст167 за отсутствием состава

Здравствуйте, Ольга! 

Ситуация, действительно, неоднозначная. По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Однако в данном случае можно сослаться на то, что овчарка является источником повышенной опасности, и в таком случае на её хозяйку будут распространяться правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. независимо от наличия вины.

Однако, для более детального понимания хотелось бы посмотреть на фотографии забора. Не могли бы вы прислать мне в личный чат, чтобы детальнее вас проконсультировать. Также хотел бы уточнить, у вас остались фотографии или свидетели того дня?

Здравствуйте! В полиции в возбуждении уголовного дела Вам отказали правомерно. Тут складываются действительно гражданские отношения, поэтому и ущерб нужно взыскивать непосредственно в гражданском порядке, предъявляя требования хозяйке животного.

Далее продолжу

Добрый день. Ольга, отвечу на ваш вопрос по порядку. 

1. Во-первых: что касается вопроса уголовной ответственности хозяйки овчарки. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ: 

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина

С учетом того, что в рамках проверки сообщения о преступлении органом предварительного расследования было установлено, что: 

Хозяйка овчарки команды кусать не давала

то, состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) в данной ситуации нет. 

Однако отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает хозяйку собаки от возмещения имущественного вреда уже в рамках гражданского судопроизводства. 

Продолжу свой ответ ниже. 

Добрый день.

Да, должна на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В данном случае надо различать уголовное преследование и гражданский деликт.

При решении вопроса об уголовном преследовании решался вопрос об умысле, которого не было, а в гражданском порядке решается вопрос о вине, которая может быть и в форме неосторожности.

Поэтому основания для иска есть.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда должен доказать отсутствие вины. Она презюмируется (считается что она есть, пока он не докажет иное)

При этом, Вам надо доказывать, что именно хозяйка является причинителем вреда, что следует уже из документов полиции, поэтому этот вопрос по сути снят.