Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как доказать суду, что его надо судить по ч
Добрый вечер. По уголовному делу, виновник ДТП совершил наезд и скрылся. Через два дня он пришёл сам в полицию, его освидетельствовали, обнаружили наркотики. Он пояснил, что употребил наркотики сразу после ДТП, так как нервничал, и то думал, что это сигареты, а оказались наркотики. И суд осудил его по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Были ли у кого либо похожие случаи? Как доказать суду, что его надо судить по ч. 2 ст. 264 УК РФ? Искал судебную практику и не нашёл.
Он пояснил, что употребил наркотики сразу после ДТП, так как нервничал, и то думал, что это сигареты, а оказались наркотики. И суд осудил его по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Были ли у кого либо похожие случаи? Как доказать суду, что его надо судить по ч. 2 ст. 264 УК РФ?
Добрый день!
Часть 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за:
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
Исходя из предоставленных вами сведений, ни у следствия, ни у суда не было доказательств того, что на момент ДТП водитель находился в состоянии опьянения, именно поэтому он и был осужден по части 1 ст. 264 УК РФ.
Далее продолжу.
Здравствйте.
ыли ли у кого либо похожие случаи? Как доказать суду, что его надо судить по ч. 2 ст. 264 УК РФ? Искал судебную практику и не нашёл.
В силу ст. 264 УК РФ
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
И тут больше не юридический, а экспертный вопрос. Надо экспертизу смотреть читать. Если суду не представлено доказательств опьянения, то суд принял верное решение.
Добрый день!
А с каким обвинением дело поступило в суд изначально?
В данном случае больше непонятно, почему действия водителя не квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
…
б) сопряжено с оставлением места его совершения;наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Если водитель после ДТП скрылся, то его действия должны быть квалифицированы именно по этому признаку.
Данный пункт как раз и вводился для того, чтобы уравнять в положении тех водителей, которых можно сразу освидетельствовать и установить, управляли ли они транспортным средством в состоянии опьянения, и тех, кто таким образом получался бы в привилегированном положении по отношению к тем, кто выполнил обязанность не покидать место ДТП.
Суд при рассмотрении уголовного дела самостоятельно изменить квалификацию в сторону ухудшения положения подсудимого не вправе, и если по результатам судебного разбирательства он приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по более строгой норме, то возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
То есть если уголовное дело уже поступило в суд с квалификацией по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то изменить ее на ч. 2 ст. 264 УК РФ (хоть пункт а, хоть пункт б) суд самостоятельно не может.
Доказывать суду, вынесшему приговор, уже ничего не надо.
Вам нужно обжаловать приговор в суд апелляционной инстанции.
Ну и нужно смотреть сам приговор, почему такой момент, как оставление места ДТП, судом оставлен без внимания.
Кроме того, хотелось бы отметить, что Примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ дано определение субъекта преступления — водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения.
Так, в примечании указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством,
Как видите, в этих разъяснениях нет лица, которое употребило наркотическое средство или алкоголь после ДТП, а доказательств того, что на момент ДТП подсудимый был в состоянии наркотического опьянения, видимо в материалах уголовного дела не было.
Поэтому и судебной практики такой Вы не нашли.
Вместе с тем, если водитель скрылся с места ДТП, то он должен быть осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ:
И если эти обстоятельства имели место, то суд обязан был вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а не выносить приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ:
Поэтому Вам сейчас необходимо обжаловать приговор в апелляционном порядке, указывая именно на эти нарушения, и если действительно виновный водитель оставил место совершения преступления сразу после случившегося, то суд апелляционной инстанции отменит приговор суда первой инстанции и сам вернёт дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.