Как оспорить довод об единоразовой неустойке и доказать заключение договора при подписании неуполномоченным лицом?
Мне нужно написать возражение на эти 2 довода. Предпочтение остается ответам с судебной практикой или разъяснениями ВС РФ.
1. Из текста соглашения следует, что стороны установили единоразовую неустойку. Видимо допущена опечатка, забыли дописать «за каждый день».Дословно пункт звучит так:
« За нарушение исполнения обязательств по оплате очередного платежа, выражающегося в оплате суммы в меньшем размере или отказе от дальнейшей оплаты, стороны определили установить для Исполнителя неустойку в размере 0,1% всей неоплаченной суммы.» Текст пункта дословный. Нигде в других частях договора про неустойку больше ничего не написано.
Но ранее по этому же договору ответчик платил уже. И платил за каждый день.
В связи с этим вопрос, есть ли смысл настаивать на том, что стороны исходили из того, что неустойка рассчитывается за каждый день? Или возможно лучше отказаться от нее и заявить неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ(если такая возможна). Это все же лучше чем вообще ничего.
2. Ответчик утверждает, что соглашение в текущей редакции не подписывал. На самом деле, как мы предполагаем, подписал и заверил печатью бухгалтер. Как мы полагаем, ответчик был в курсе всего, что отправляется на эл. почту бухгалтера.
В связи с этим вопрос, как доказать. Что договор считается заключенным даже если подписал за руководителя другое лицо без доверенности
Суть истории в следующем
ООО и ИП заключили договор по которому ИП должен по графику выплачивать деньги(в счет исполнения обязательств по возмещению убытков).За нарушение сроков оплаты было указано, что:
Должник платил более -менее, делал просрочки. Один раз была просрочка на 1 день и второй раз на 9 дней. Должник оплатил неустойку из расчета 0,1% от суммы платежа за все 10 дней
Затем вообще перестал платить. ООО обратилось в АС о взыскании долга. Суд назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке.
Ответчик написал отзыв. Среди основных доводов написал, что представленное соглашение он не подписывал, с расчетом неустойки не согласен.
Здесь Вам нужно занимать позицию того, что стороны согласовали (если, как Вы говорите, в договоре есть такое), обмен документами в электронном виде, приравняли их к обмену оригиналами документов, а у Вас не было оснований сомневаться в действиях ответчика, поскольку переписка шла с электронной почты ответчика, или, например, адрес электронной почты совпадает с доменным именем сайта ответчика, а в самом соглашении есть печать ответчика (если, конечно, она есть у этого ИП в принципе и оригинальная, а не с надписью «Для бухгалтерских документов»).
В общем, Вам следует озаботиться сбором доказательств, которые подтверждают это (ст. 65 АПК РФ)
Похожая практика есть, например: Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А57-15703/2014
Поищите другие документы, подписанные этим же бухгалтером, возможно что-то есть и ответчик их признавал и исполнял их. Есть риски признания указанного соглашения незаключенным, поскольку нет доверенности на подписание, насколько я понял из вопроса. (см. Дело №А40-118301/15-82-967 от 21.06.2016 г.), определение в приложении.