07 аргументируя это тем, что меня должны увольнять после смены?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?

Здравствуйте, подскажите. Я работаю на обувном предприятии, делаем гражданскую обувь и военную. Так вот, на днях начальник сказал, что будем работать и в выходные, объяснив это тем, что мы числемся в реестре Опк и делаем госс. заказ. Так вот, насколько я знаю, обычно издают приказ, и у тебя есть право отказаться, не подписывая. Но нам не сказали про подпись, ещё дали прочитать документ, если его так можно назвать Постановление Российской Федерации от 1 августа 2022г. N 1365. И сказали: У вас нет права отказаться, так как об этом сказанно в данном документе без согласия работника. И теперь вынужден выходить во все субботы. Вопрос, насколько это правомерно и можно ли отказаться и на какие статьи могу ссылаться. Если можно, прошу подробней написать, как действовать в данной ситуации. Файл прикрепил.

ФАКТ 1: Являются ли данные действия ГИБДД нарушением и какую ответственность в данном случае несет ГИБДД? В рамках судебного процесса о недействительности договора купли продажи автомобиля, суд истребовал в ГИБДД оригинал договора купли-продажи. Однако ГИБДД предоставили копию договора, в связи с тем, что оригинал договора у них отсутствует. При этом срок хранения договора не истёк. ФАКТ2: ГИБДД прекращает учет транспортного средства обремененного залогом, имеющего запрет на регистрационные действия до вступления решения суда в силу, в качестве обеспечительных мер. При этом, Истцом выиграна 1-я инстанция, а Ответчик подал апелляцию, которая вступила в силу спустя больше месяца после прекращения учета.