Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ определите момент окончания вмененных Панову и Демину составов преступлений
решить задачу
Панов и Семин договорились о совместном совершении кражи из квартиры Дроновой. Они выбрали время, когда в квартире по их расчету никого быть не должно, проникли внутрь, использовав для этого отмычку. После проникновения в квартиру они разошлись по разным комнатам и стали собирать в принесенные ими сумки ценные веши. Вдруг Панов услышал шум из комнаты, в которую пошел его сообщник Он поспешил посмотреть, что происходит в той комнате и увидел, что Семин вступил в борьбу с незнакомцем (как в последствии выяснилось, это был двоюродный брат хозяйки квартиры Югин). В ходе борьбы Семин нанес Югину удар ножом в шею, отчего Ютин упал и практически сразу же утратил признаки жизни После этого Панов и Семин быстро заполнили свои сумки и покинули квартиру Всего Попов и Семин завладели имуществом стоимостью 170 000 рублей. 1. С учетом действующего законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации дайте уголовно-правовую оценку содеянному и приговору суда. Мотивируйте свой ответ. 2. В соответствии с данной Вами квалификацией деяния приведите анализ состава преступления, раскрыв содержание всех элементов и признаков. При наличии нескольких составов преступлений необходимо дать анализ каждого их них. При отсутствии состава преступления следует обосновать подобное решение 3. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ, дайте понятие эксцесса исполнителя и правил квалификации при его наличии. 4. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ определите момент окончания вмененных Панову и Демину составов преступлений.
5.Укажите субъект и объект
Добрый день
УК РФ Статья 158. Кража
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
В данном случаи, действия Панова и Семина следует квалифицировать по п. а. ч. 3. ст .158 УК РФ.
В ходе борьбы Семин нанес Югину удар ножом в шею, отчего Ютин упал и практически сразу же утратил признаки жизни
В данном случаи, не понятно, наступила ли смерть или нет.
Если наступила, то деяние следует квалифицирировать по п. к. ч. 2. ст. 105 УК РФ.
УК РФ Статья 105. Убийство
2. Убийство:
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
Далее
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В данном случаи, имеет место эксцесс соисполнителя. То есть изначально причинение вреда здоровью или смерти не охватывалось умыслов злоумышленников. Значит, Панов не понесет ответственность за данное деяние.
1. С учетом действующего законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации дайте уголовно-правовую оценку содеянному и приговору суда. Мотивируйте свой ответ. 2. В соответствии с данной Вами квалификацией деяния приведите анализ состава преступления, раскрыв содержание всех элементов и признаков. При наличии нескольких составов преступлений необходимо дать анализ каждого их них. При отсутствии состава преступления следует обосновать подобное решение
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Исходя из условий задачи, Панов и Семин договорились о совершении кражи, однако в ходе совершения преступления Сёмин нанес удар ножом Югину, оказавшемуся на месте преступления с целью продолжения совершения хищения чужого имущества, но Панов продолжил изъятие чужого имущества, доводя преступный умысел до конца, следовательно, действия Панова и Семина переросли их из кражи в разбой по предварительному сговору группой лиц, и действия по хищению чужого имущества указанных лиц подлежат квалификации как разбой .
Кроме того, при квалификации действий Семина необходимо указать квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Далее продолжу.
Кроме того, если в ходе совершения разбоя Сёмин всё-таки убил Югина, то его действия также должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ — убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем,
В данной ситуации поскольку предварительного сговора на убийство из корыстных побуждений между Пановым и Семиным не было, то у Панова был эксцесс исполнителя, за который второй участник группы ответственности не несёт в силу ст. 36 Уголовного Кодекса РФ:
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
4. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ определите момент окончания вмененных Панову и Демину составов преступлений.
Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, поэтому с момент нападения Семиным с ножом на Югина разбой считается оконченным согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Убийство считается оконченным в момент причинения смерти потерпевшему.
Доброго времени суток.
Вопрос с квалификацией довольно спорный. Очень многое будет зависеть от показаний Панова(Попова).
Начну с того, что умысел был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ
кража.
квалифицирующие признаки ее следующие
— незаконное проникновение в жилище п. а ч.3
— причинение значительного ущерба — ч.2 п. в, если Дронов заявит об этом в полиции
— группой лиц по предварительному сговору ч.2 п. а
УК РФ Статья 158. Кража \ КонсультантПлюс (consultant.ru)
Однако, в ходе кражи, она переросла в грабеж или разбой, так как была обнаружена посторонним лицом Югриным, который пытался ее предотвратить и схватил преступника.
И в данном случае возникает эксцесс исполнителя, когда свидетеля Югрина в ходе борьбы убивает Семин(Демин) ножом.
УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления \ КонсультантПлюс (consultant.ru)
И тут надо выяснять, знал ли Панов о ноже у Семина и договаривались ли они о его применении.
Если Панов знал о ноже, и то, что Семин его применит для удержания имущества, то действия Панова можно квалифицировать как разбой. Если не знал, тогда усматривается грабеж.
С учетом требований Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно п.14
14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
И тут надо понимать еще один момент п. 14.1
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
В указанном случае сговор был на кражу.
И если Панов не знал о ноже, то его действия будут квалифицированы по ст.161 ч.2 п. а, в
а) группой лиц по предварительному сговору;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
Если же знал — тогда ст.162 ч.3
3. Разбой совершеннй с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -
При этом у него будет вменен и квалиф признаки
совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
Продолжу
Теперь действия Семина(Демина)
Они квалифицируются по ст.162 ч.4 п.в УК РФ
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -
При этом у него будет вменен и признаки квалификации по 2й части
совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
и ч.3
с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, -
А также ст.105 ч.2 п. «з»,
Тут следует учитывать п. 14.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
В данном случае умыслом Семина охватывалось причинение тяжкого вреда или лишения жизни и он его причинил.
Панов же не знал о такой возможности в случае грабежа(если не знал о ноже) -тогда как и писал выше у него грабеж — ст. 161 ч.2 п.а, в УК РФ или же понимал такой вариант в случае разбойного нападения, но сам не участвовал — тогда его действия охватываются п. в ч.4 ст.162 УК РФ и квалифицируются как разбойное нападение совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, исходя из ситуации о знании того, есть ли у Семина нож и его возможном применении
действия Панова(Попова) могут быть квалифицированы по п.в ч.4 ст.162 УК РФ(если знал) или п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ(если не знал).
Действия Семина(Демина) — п. в ч.4 ст.162 УК РФ и п. з ч.2 ст.105 УК РФ, если Югрин умер.
3. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ, дайте понятие эксцесса исполнителя и правил квалификации при его наличии
Эксцесс в данном случае будет у Семина(Демина) так как он в ходе борьбы причинил смерть Югрину, которая не охватывалась умыслом Панова(Попова). так как сговор у них был на кражу.
Вот как указывает УК РФ на эксцесс исполнителя
— совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
То есть за причинение смерти Югрина Панов не понесет наказания, так как он не действовал совместно с Семиным в целях лишения жизни Югрина.
4. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ определите момент окончания вмененных Панову и Демину составов преступлений.
ст.161 УК РФ — с момента завладения имуществом и предоставления возможности им распоряжаться — с момента когда скрылись из жилища.
ст.162 УК РФ с момента нападения с ножом Семина.
ст.105 УК РФ с момента смерти Югрина.
В данном случаи, есть основания полагать, что причинение смерти Югину, имело целью устранения препятствия к совершению кражи. Поэтому, согласно УК и данному постановлению, его действия могут быть квалифицированы по п. к. ч. 2. ст. 105 УК РФ.
Что касается состава преступления по части кражи.
Объект - общественные отношения, связанные с собственностью гражданина и право на неприкосновенность жилища.
Объективная сторона — непосредственно совершенные деяния.
Субъект — вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности.
Субъективная сторона — умысел.