Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ определите момент окончания вмененных Панову и Демину составов преступлений

Question

решить задачу Панов и Семин договорились о совместном совершении кражи из квартиры Дроновой. Они выбрали время, когда в квартире по их расчету никого быть не должно, проникли внутрь, использовав для этого отмычку. После проникновения в квартиру они разошлись по разным комнатам и стали собирать в принесенные ими сумки ценные веши. Вдруг Панов услышал шум из комнаты, в которую пошел его сообщник Он поспешил посмотреть, что происходит в той комнате и увидел, что Семин вступил в борьбу с незнакомцем (как в последствии выяснилось, это был двоюродный брат хозяйки квартиры Югин). В ходе борьбы Семин нанес Югину удар ножом в шею, отчего Ютин упал и практически сразу же утратил признаки жизни После этого Панов и Семин быстро заполнили свои сумки и покинули квартиру Всего Попов и Семин завладели имуществом стоимостью 170 000 рублей. 1. С учетом действующего законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации дайте уголовно-правовую оценку содеянному и приговору суда. Мотивируйте свой ответ. 2. В соответствии с данной Вами квалификацией деяния приведите анализ состава преступления, раскрыв содержание всех элементов и признаков. При наличии нескольких составов преступлений необходимо дать анализ каждого их них. При отсутствии состава преступления следует обосновать подобное решение 3. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ, дайте понятие эксцесса исполнителя и правил квалификации при его наличии. 4. Применяя нормы УК РФ и практики Верховного Суда РФ определите момент окончания вмененных Панову и Демину составов преступлений. 5.Укажите субъект и объект

Фарит Нежемединов · Answer

Добрый день УК РФ Статья 158. Кража 3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; В данном случаи, действия Панова и Семина следует квалифицировать по п. а. ч. 3. ст .158 УК РФ. В ходе борьбы Семин нанес Югину удар ножом в шею, отчего Ютин упал и практически сразу же утратил признаки жизни В данном случаи, не понятно, наступила ли смерть или нет. Если наступила, то деяние следует квалифицирировать по п. к. ч. 2. ст. 105 УК РФ. УК РФ Статья 105. Убийство 2. Убийство: к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; Далее УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. В данном случаи, имеет место эксцесс соисполнителя. То есть изначально причинение вреда здоровью или смерти не охватывалось умыслов злоумышленников. Значит, Панов не понесет ответственность за данное деяние.

Сергей Николаев · Answer

1. С учетом действующего законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации дайте уголовно-правовую оценку содеянному и приговору суда. Мотивируйте свой ответ. 2. В соответствии с данной Вами квалификацией деяния приведите анализ состава преступления, раскрыв содержание всех элементов и признаков. При наличии нескольких составов преступлений необходимо дать анализ каждого их них. При отсутствии состава преступления следует обосновать подобное решение Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Исходя из условий задачи, Панов и Семин договорились о совершении кражи, однако в ходе совершения преступления Сёмин нанес удар ножом Югину, оказавшемуся на месте преступления с целью продолжения совершения хищения чужого имущества, но Панов продолжил изъятие чужого имущества, доводя преступный умысел до конца, следовательно, действия Панова и Семина переросли их из кражи в разбой по предварительному сговору группой лиц, и действия по хищению чужого имущества указанных лиц подлежат квалификации как разбой . Кроме того, при квалификации действий Семина необходимо указать квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Далее продолжу.

Иван Кошкин · Answer

Доброго времени суток. Вопрос с квалификацией довольно спорный. Очень многое будет зависеть от показаний Панова(Попова). Начну с того, что умысел был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ кража. квалифицирующие признаки ее следующие — незаконное проникновение в жилище п. а ч.3 — причинение значительного ущерба — ч.2 п. в, если Дронов заявит об этом в полиции — группой лиц по предварительному сговору ч.2 п. а УК РФ Статья 158. Кража \ КонсультантПлюс (consultant.ru) Однако, в ходе кражи, она переросла в грабеж или разбой, так как была обнаружена посторонним лицом Югриным, который пытался ее предотвратить и схватил преступника. И в данном случае возникает эксцесс исполнителя, когда свидетеля Югрина в ходе борьбы убивает Семин(Демин) ножом. УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления \ КонсультантПлюс (consultant.ru) И тут надо выяснять, знал ли Панов о ноже у Семина и договаривались ли они о его применении. Если Панов знал о ноже, и то, что Семин его применит для удержания имущества, то действия Панова можно квалифицировать как разбой. Если не знал, тогда усматривается грабеж. С учетом требований Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно п.14 14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. И тут надо понимать еще один момент п. 14.1 В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. В указанном случае сговор был на кражу. И если Панов не знал о ноже, то его действия будут квалифицированы по ст.161 ч.2 п. а, в а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; Если же знал — тогда ст.162 ч.3 3. Разбой совершеннй с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, - При этом у него будет вменен и квалиф признаки совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - Продолжу