. Закон разрешает арест даже единственного жилья. Запрещает продажу такого жилья.
Позиция Верховного суда РФ
1. При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
2. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.
Арест принадлежащей истцу квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.
Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
3. Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку
направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.