Пришел эксперт нашел причину что мы разбили варочную панель то-того пошла трещина как доказать что иы ее не били

Газовый кран на варочную панель расположен в котельной и подключение выполнено гибким газовым шлангом, который проходит через отверстие в стене ( загильзовано стальной трубой), расстояние от крана до панели через отверстие 30 см. Проверяющие от газовой службы выписывают штраф за данной расположение крана. Хотя установить кран за газовой варочной панелью невозможно из-за кухонного гарнитура. Что делать?

Эвакуировали каршеринг Ситидрайв в СПб. Меня вызвали в ГИБДД на 4 июня. Каршеринг выставил штраф 10 000 рублей и грозит начислением пени с сегодняшнего дня. Деньги с карты списать не могут, так как я заблокировала лимиты. На прошлой неделе мною была попытка оспорить штраф за неустойку в приложении, последовал отказ. Также им на почту было отправлено досудебное письмо, с моим выражением согласия оплатить подтвержденные чеками расходы компании, а штраф за неустойку в 10000р снизить или отменить.Также уведомила их о том, что меня вызвали в гибдд 4.06, и что до этого момента я прошу их не начислять пени. Снгодня пришло смс о том что начнут начислять пени с сегодняшнего дня. Что мне делать до 4 июня и как снизить штраф каршеринга по ст. 333 ГК РФ?

Здравствуйте! Бывший молодой человек переоформил мой автомобиль без моего ведома и продал.Договор купли продажи подделан, прошла почерковедческую экспертизу-доказано, что подпись не моя.На данный момент возбуждены уголовные дела по ст.327 и ст. 159 ч.3, но ни в одном из дел бывший не указан как подозреваемый. Дела приостанавливают почти год, ссылаясь на "неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил мое имущество". Договор подделан, он выгодоприобретатель, но почему не обвиняют его?

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?