Проживаю в монолитном доме ( по конструкции угловой), часть дома относится к ТСЖ, наша часть—к ЖЭУ

Я проживал совместно с женой в частном доме, принадлежавшим моей матери. Зарегистрирован я не был, долей в собственности не обладал, как и жена. В силу регулярно возникавших конфликтов моя мать потребовала от нас переехать на иное место жительства, предоставив срок до 12 октября 2025 года. 10 октября мы перевезли первую часть вещей из дома, а 11-го планировали вечером вернуться за оставшимся имуществом. В наше отсутствие мать сменила замки, имущество отдавать отказалась под предлогом того, что его в ночь якобы украли. Полиция ничего не обнаружила, конечно же. Далее я неоднократно пытался связаться с матерью и согласовать вывоз имущества. Сформировал перечень, направил ей в переписке. В процессе переписки она не отрицала, что удерживает имущество, однако была согласна передать только его часть, а остальную присвоить себе. В декабре 2025 мы подали иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикации) и устранении препятствий в пользовании имуществом, где все подробно изложили. К иску прикладывались скриншоты переписки, фотографии имущества которые удалось найти, чеки на покупку, накладные с моей фамилией и жены. В судебных заседаниях мать отрицала, что удерживает какое-либо имущество. Пока шло разбирательство мать успела продать дом. Новый владелец утверждал в личной беседе, что даже на осмотре дом был пустой. Даже отдал часть того, что в нашем перечне имущества не было, но осталось в гараже или на чердаке. В итоге суд мы проиграли. В мотивированном судебном решении сказано следующее: "Разрешая требования об обязании Ответчика не чинить препятствий в доступе и вывозе имущества, суд исходит из следующего. Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, виндикационный иск может быть предъявлен к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Поскольку Ответчик на момент рассмотрения спора не владеет домом и земельным участком, а также отрицает наличие у нее имущества Истцов, требования об обязании Ответчика не чинить препятствий в доступе и вывозе имущества из дома по адресу: ХХХ удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств фактического нахождения данного конкретного имущества, во владении Ответчика на момент рассмотрения дела. Представленные истцами списки имущества (Приложение № 1) составлены ими самостоятельно и не подтверждают факт передачи данного имущества на хранение Ответчику или его нахождение в доме после 11 октября 2025 года. Ответчик факт нахождения вещей истцов в доме и их удержание отрицает. Истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к фактическому владельцу имущества (новому собственнику), если их вещи находятся в доме." В иске мы также просили возместить причиненные убытки - неустойку агентству за расторжение договора турпоездки, так как мать украла загранпаспорт жены, расходы на частного психихатра так как я из-за всего этого не мог спать и потерял аппетит, моральный ущерб. Суд также не увидел прямую причинно-следственную связь между действиями моей матери и убытков, которые мы из-за этого понесли. После того как мы пообщались с новым владельцем дома и проиграли дело было оформлено заявление в полицию на мою мать по факту мошенничества. Дознаватель мою мать не опрашивал - на связь она не выходила, ее местонахождение установить не удалось. В итоге мы получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как "по данному факту отсутствует события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, согласно статье 226 ГК РФ, движимые вещи, которые собственник бросил или оставил с явным намерением отказаться от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность". И наше право обратится в суд. Мы советовались с юристом насчет подачи нового иска о взыскании с матери убытков. Как ответ нам сообщил юрист, что: "Решение суда основано на том обстоятельстве, что не доказан факт того, что имущество в доме находилось. И при подаче иска о возмещении убытков у нас будет преюдициальное решение, в котором есть вывод о том, что нахождение имущества в доме не доказано. Соответственно убытки тоже не доказаны". Вопрос - прав ли юрист и можно ли вообще что-то сделать в такой ситуации? Как можно доказать нахождение имущества у матери, если человек пропал со связи и по факту есть только переписка с ноября 2025 когда она была готова что-то вернуть?

Здравствуйте, отец подписал контракт на службу в зоне сво, контракт подписывал с одной, части , документы у меня запрашивали с другой части, так как я являюсь его единственным родным человеком, и сейчас он не относится ни к одной из этих частей и информацию к какой части он приписан для того что бы узнать его статус, не кто не предоставляет, мин обороны обращение написала, месяц уже ответа нет, в фонде защитников отечества тоже была, в военкомате вообще сказали что никак не узнаете. Отец не выходит на связь уже третий месяц. Зарплата начисление идёт, а не выплачивают, значит у команиров там есть какая либо информация, а извещения нет ни какого.

Земельный спор по иску о признании недействительных результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, установление границ участка. Получили решение суда и не согласны с тем, что Судья решила провести границу земельного участка ответчиков на свое усмотрение из жалости к Ответчикам-это наше впечатление от данного решения. Черта границы земельного участка по решению суда прошла так ,что оставила территорию под бывшими гаражами, признаными самовольно построенными согласно ревизионной справкой еще в 2001 году(т.е. гаражи в перечне имущества расположенные к прилегающей территории данного земельного участка признаны самовольно построенными и были вычеркнуты в списке как имущество еще у предшественников участка Ответчика . В материалах дела имеется много договоров ДАРЕНИЯ дома по частям (долям дома) свидетельнице со стороны Истцов и в каждом из них на этот самый участок была указана площадь участка 600 кв.м, которая была выданна законно согласно Постановления Мэрии от 16.11.1965 года и это признано судом . Договор по данному участку №381 от 1949 года о выделении земельного участка в пользование был издан с ошибками, в том числе арифметическими и без обязательного приложения к нему плана земельного участка судом как правоустанавливающий документ на большую площадь участка в размере 840 кв.м судом был отклонен. Этим самым в суде было доказано, что площадь выделенная под земельный участок законно 600 кв.м. Ответчики приобрели участок по договору Купли -продажи от наследников в 06.08.2011 года после пожара в доме, где сгорел и сам хозяин. В договоре Купли -продажи было указано ТОЛЬКО жилой дом общей площадью 53.2 и эта же площадь была и жилой. Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех хозяйственных построек.Все постройки к дому включая два сарая, две прихожие, две кухни, два туалета выгребные ямы все абсолютно было снесено, поэтому в договоре купли -продажи был указан только жилой дом (где общая площадь дома и жилая составляли 53.2 кв.м) и также забор (70% износа длинною ) вокруг территории данного участка длинною 99.18 п.м.(что как раз и указывало на очертания самого участка где то приблизительно чуть больше 600 кв.м.Обращаю внимание Ответчик получая сам техпаспорт на дом , где имелась схема участка с размерами участка, где граница линии в 2011 году по спорной границе проходящей в границе тупикового проезда была расположена до бывших гаражей. Гаражей на территории земельного участка не было и их в договоре купли продажи так же указано не было. Но Отвечик, когда вновь оформлял технический паспорт после постройки дома в 2014 году умудрился каким то образом получить его по размерам ситуционного плана более чем 1000 м2. Причем в самом техническом паспорте старые снесенные постройки, например,сарай с износом 45% , а так же три гаража(они стояли следом один за другим) с правой стороны оказались на данной территории и были присоединены к имуществу Ответчика так же с износом до 70%, причем один из этих гаражей был в списке имущества Истцов. Такое недоразумение произошло в РГЦ "Недвижимость" и непонятно каким способом это было сделано. Данный техпаспорт был предоставлен в материалы дела, но вопрос в достоверности данного техпаспорта в иске не ставился.Суд по данному земельному спору по иску был о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибке, установление границ участка шел на протяжении двух годов , было произведено две экспертизы, где одной из которых данный ситуционный план участка был признан недостоверным, так как он на самом деле перекрыл бы весь наш тупиковый проезд. Можно как то объяснить как такие документы могли изготовить в РГЦ "Недвижимость" и кто должен понести за это ответственность и куда обращаться по данному поводу.Но я не об этом. Главное хочу опротестовать решение суда в отношении того ,что суд оставил Ответчику непринадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с правой и с левой стороны ранее на данных территориях были построенные гаражи еще до 1990 года. и были в инвентаризационной План-Справке от РГЦ "Недвижимость" указанные как самовольные постройки . Свидетельница со стороны Истцов, бывшая хозяйка дома, которая занималась продажей дома в судебном заседании сообщила ,что ее участок был 600 кв.м и гаражи она обязана была снести , так как они находились за территорией участка и они были признаны самовольными постройками . В суде все эти документы были представлены, запрошен был Архивный документ по дому с РГЦ "Недвижимость" , где все документы, все инвентаризационные справки , все схемы и все документы имелись и были представлены стороной Истцов в материалы дела-как доказательство. Странно что судья присоединяя часть земельного участка под бывшими гаражами(признанными самовольно построенными в 2001 году) и так же зная ,что земля в тупиковом проезде государственная неразделенная, что сама же отметила в своем решении решила своим решением присоеденить ЗОП , государственные и неразделенные присоединить к частному участку . Должна ли судья знать и учитывать согласно пункта 2 Статья 11." Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений должны распоряжатся Органаны местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как считаем в этом случае Ответчики должны были обращаться с письменным обращением за разрешением присоединения и возможного выкупа земли . а также получается , что судья в этом случае не учла пункт 1 статьи 11.2 образование земельных участков находившихся в государственной собственности и нарушила тем самым что согласно и если не ошибаюсь ст.39.28 З К РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ведь участок согласно решения судьи стал представлятть в проезде ломанную линию с 8 точками по границе в том числе в сязи с присоединенной землей