Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как видим, в диспозиция ч.3.1 ст.258.1 УК РФ преступным деянием названы только такие деяния ка "приобретение и
Я обвинен по ч.3.1 ст.258.1 УК РФ
В тексте обвинения указано что я совершил – цитирую дословно-
«……незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ…» и далее по тексту.
Диспозиция статьи ч.3.1 ст.258.1 УК РФ, по которой я обвинен, гласит иначе, а именно
-Незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", - конец цитаты из уголовного кодекса.
Как видим, в диспозиция ч.3.1 ст.258.1 УК РФ преступным деянием названы только такие деяния ка «приобретение и продажа», а такие деяния как «хранение, перевозка» не указаны и отсутствуют
Таким образом, названы преступными и мне вменены деяния «хранение, перевозка», которые преступлением по данной статье не являются и в диспозиции вмененной статьи не указаны.
Это нарушает мои права, так как мне не понятно- защищаться мне от действий в виде «хранения, перевозка» или нет. Нарушение права обвиняемого на защиту выразилось в виде неточного указания следователем в обвинительном заключении диспозиции закона, домысливания и самовольном расширении текста закона, лишения меня возможности определить объем обвинения, от которого я обязан защищаться.
Вопрос: может ли вышеуказанный факт (несоответствие фабулы обвинения диспозиции закона) быть основанием для возврата дела прокурору? В каком законе прописано что текст обвинения должен соответствовать диспозиции закона и не превышать объем, прописанный в диспозиции закона? Очень прошу ссылки на закон, на ПП ВС, на правоприменительную практику.
Добрый день!
Уточните, речь идет об обвинении по ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ:
3.1. Деяния, предусмотренные частями первой. ли второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
Если это так, то объективная сторона преступления состоит из действий, указанных в части 1 или 2 настоящей статьи.
А в диспозиции части 1 указанной статьи предусмотрена ответственности за:
1. Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) -
Таким образом, названы преступными и мне вменены деяния «хранение, перевозка», которые преступлением по данной статье не являются и в диспозиции вмененной статьи не указаны.
Даже если в диспозиции ч.3.1 этой статьи не указаны «хранение, перевозка». но в диспозиции указано, что ответственность предусмотрена за действия, указанные в части 1 статьи, и Вы их реально совершили, то вполне обоснованно следователь включил эти действия в обвинение.
Не совсем понятна в этой связи Ваша позиция.
Добрый день!
Мнение третьего юриста.
Приведенные Вами доводы основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления
В Вашем случае таких нарушений нет.
Все действия, совершенные Вами — приобретение, хранение, перевозку и продажу — охватываются одной статьей, ст. 258.1 УК РФ, однако по своим квалифицирующим признакам попадают под разные части этой статьи. В таких случаях действия виновного лица квалифицируются по той части статьи, которой предусматривается наиболее строгое наказание, а в обвинении указываются все квалифицирующие признаки.
base.garant.ru/8906305/ — вот разъяснение одного из судов по этому вопросу.
Поскольку ч. 3 является менее тяжкой, нежели ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ (как, соответственно, ч. 1 является менее тяжкой, чем ч. 1.1), то Ваши действия квалифицированы именно по ней, по более тяжкой (3.1). Здесь нет никаких нарушений.
Несоответствие фабулы обвинения диспозиции закона может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только при условии, что оно исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе обвинительного заключения, представленного в суд.
Так, согласно ст. 237 УПК РФ:
В описанном Вами случае, если следователь незаконно Вам вменил объективные действия, которые не образуют состав преступления, т.к. не указаны в диспозиции статьи обвинения, суд вправе своим приговором исключить их из обвинения (и вынести приговор без учета этих объективных действий.
Так, суды в приговорах пишут: «Исключить из обвинения „хранение, перевозку,,,“, поскольку эти действия не образуют состав преступления. Всё.
В остальной части обвинения выносится приговор исходя из представленных доказательств. Оснований для возврата дела прокурору в этом случае нет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд в приговоре должен дать описание преступного деяния именно так, как оно было установлено судом, а не следователем, и если суд установит, что следователь вменил какие-то лишние объективные действия, то в описательной части приговора он их не указывает, а в мотивировочной части приговора указывает об исключении из обвинения этих объективных действий, не образующих состав преступления.