Как вы считаете, за сколько они покупают такие долги как мой на сегодняшний день?

В июле 2022г между Ломбардом и Физлицом 1 был заключен договор купли продажи мотоцикла и финансового лизинга по этому мотоциклу. То есть Физлицо 1 продаёт мотоцикл Ломбарду, а Ломбард в свою очередь передаёт мотоцикл Физлицу 1 в лизинг. В августе 2022г Физлицо полностью погашает стоимость договора лизинга, составляется соответствующий акт передачи мотоцикла Физлицу 1. Претензий у сторон друг к другу не имеется. В октябре 2022г В между Ломбардом и Физлицом 2 был заключен договор купли продажи автомашины и финансового лизинга по этой автомашине. То есть Физлицо 2 продаёт автомашину Ломбарду, а Ломбард в свою очередь передаёт автомашину Физлицу 2 в лизинг. При этом Физлицо выступает поручителем по договору лизинга между Ломбардом и Физлицом 2. Договор лизинга между Ломбардом и Физлицом 2 закончился в октябре 2023г. При этом в договоре лизинга отсутствует условие, что договор автоматически продляется. Новый договор лизинга не заключается. Однако Физлицо 2 продолжает вносить ежемесячные платежи по сегодняшний день. В апреле 2024г автомашину Физлица 2 похищают, о чем Физлицо 2 незамедлительно уведомило Ломбард. Между Ломбардом и Физлицом 2 была достигнута договоренность, что все ежемесячные платежи как вносились, так и будут вноситься впредь. В июне 2024 года Физлицо 1 узнало о том, что мотоцикл числится в залоге. Залогодателем является Ломбард. Физлицо 1 потребовало от Ломбарда подать в Нотариальную палату уведомление о прекращении залога, которое оно обязано было направить в августе 2022 года. Однако, Ломбард отказался снять залог с мотоцикла, мотивируя это тем, что в настоящее время у них нет залога по договору лизинга на автомашину между ними и Физлицом 2. Вопросы: 1. Насколько правомочны действия Ломбарда в данной ситуации? 2. Имеет ли право Физлицо 1 подать в суд на Ломбард с требованием снять залог? И каковы реальные последствия (шансы) такого иска? 3. Если Договор лизинга между Ломбардом и Физлицом 2 окончился в октябре 2023-года, а нового договора заключено не было, можно ли считать ежемесячные платежи с даты окончания срока действия договора лизинга (октябрь 2023г) по сегодняшний день (июнь 2024г), платежами в погашение основного долга?

Я обратился в сервисный центр с просьбой провести бесплатную диагностику дорогостоящего ноутбука, столкнувшегося с проблемой отсутствия изображения. Проблема возникла после моего вмешательства в BIOS (Basic Input Output System — базовая система ввода-вывода, важнейшая программа, запускаемая первоначально и отвечающая за тестирование и активацию всех компонентов компьютера до передачи контроля операционной системе). Настройки BIOS влияют на способ загрузки, работу и взаимодействие устройств. Передав ноутбук в сервис, я попросил перепрошить BIOS, так как считал, что проблема была исключительно программной и не связана с технической частью устройства. Однако с каждым звонком из сервисного центра меня информировали о новых проблемах, связанных уже с технической частью устройства: сначала сообщили о перегорании чипа, затем о неисправности матрицы (экрана), при этом остальные компоненты, по их словам, функционировали нормально. Запросили 23 000 рублей за ремонт, от чего я отказался. Я хотел бы узнать, что конкретно было сделано с ноутбуком за месяц нахождения в сервисе, и какие работы будут отражены в акте выполненных работ. На мой запрос я получил ответ: "грубо говоря, вас не должно волновать то, что мы делали". После такого ответа я обратился за консультацией в другой сервисный центр, где мне сообщили, что такие серьёзные поломки не могут возникнуть из-за элементарного вмешательства в BIOS. Могу ли я требовать детального заполнения всех выполненных работ в акте и демонстрации состояния внутренних компонентов устройства перед его получением? Какие действия мне следует предпринять, если окажется, что сервисный центр намеренно или случайно мог повредить устройство для повышения стоимости ремонта?

Добрый день, раннее задавала уже данный вопрос, однако появились некие изменения, поэтому продублирую 23.07.21 мужа взяли в отдел по преступлению 159 ч.2 УК РФ, в отделе дал взятку и образовалось новое преступление, 24.07.21 взяли под арест по 159 ч.2. 08.2021 возбудили уголовное дело по статье 291 ч.4, дали подписку о невыезде (хотя муж находится и находился в СИЗО). 25.08.2022 по 291 ч.4 дают 7 лет строгого режима и исчисляют срок отбытия наказания с этого дня (25.08.2022). 20.12.2022 аппеляционное определение по 291 ч.4 меняет приговор на 5 лет строгого режима и изменяет на ст.30 ч.3 и ст.291 ч.4. 27.12.2022 приговор по ст.159 ч.2. судья изменяет на 159 ч.1 и применяет 69 статью (объединение приговоров) и дает 5 лет 1 месяц строгого режима и при этом исчисляет срок с 18.09.2021 Муж пишет аппеляционную жалобу по ст 159, тк он сидит не с 18.09.21, а с 24.07.21 13.11.2023 проходит аппеляционный суд по ст.159 ч.1 и судья прекращает уголовное дело по истечению срока в давности (тк 159 ч.1 до 2 лет, а на момент аппеляционного суда прошло 2 года 4 месяца) и исключает из приговора ст.69 (объединение приговоров) и пишет что приговор по 291 статье исполняется самостоятельно. Так как изначально под арестом он сидел по 159, а по 291 был под подпиской (хотя находился в сизо) ему считают срок с 25.08.2022 (приговор по 291), скажите, пожалуйста, как ему сделать, чтобы ему зачли весь срок, тк он сидит фактически без выхода из тюрьмы с 24.08.21? Он недавно из Ик написал ходатайство в котором указал 397 УпК рф о том чтобы ему зачли весь срок. Данное ходатайство было рассмотрено, был суд, на суде год не зачли. Мы хотим написать кассационную жалобу, скажите, пожалуйста, на сколько вероятно, что на кассационном суде год вернут? Есть ли шансы?

Губкинский городской суд г.Губкин, ул.Дзержинского, д.51 Заявитель: Чистяков Виктор Александрович, 17.12.1988г. рождения, уроженец г.Харьков Украина, СНИЛС 142-359-592 68, паспорт 1408 №956892, выдан 25.02.2009г. отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, адрес проживания: 309189, Белгородская область, г.Губкин, ул.Фрунзе, д.10 «А», кв.7 тел.89517680222 Должностное лицо действия которого обжалуется: Украинец Анастасия Михайловна, старшего следователя СО по г.Губкин, СУ СК России по Белгородской области, 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Ленина д.30 ЖАЛОБА в порядке ст.125 УПК РФ В рамках реализации программы трудоустройства инвалидов между ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» и МУП « Водоканал» был заключен договор № 2, согласно которого МУП «Водоканал» был обязан оборудовать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. 25 апреля 2016 года я был принят на должность программиста в МУП «Водоканал» в рамках программы трудоустройства инвалидов по направлению ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». На момент моего приема на работу директором МУП « Водоканал» был Круговых А.Н., а в последствии, в августе 2019 года, МУП «Водоканал» был переименован в МУП «Губкин Сервис» и с этого времени возглавил его Бигас Анатолий Степанович. 30.12.2020 года я был уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нашей совместной работы с Бигас А.С., он, являясь моим непосредственным руководителем, неоднократно нарушал мои права, свободу и законные интересы чем причинил мне сильные моральные страдания и считаю, что лишил меня работы только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, а также допустил дискриминацию ко мне как к инвалиду 2 группы. Бигас А С регулярно говорил мне, что не доверяет мне работу именно из за того, что я инвалид и хочет проверить моё психическое здоровье. Ходил собирать производственную характеристику с такими рассказами о моём якобы опасном заболевании для общества. Неоднократно и незаконно отстранял меня от работы и лишал заработной платы, превышая свои полномочия и используя свое служебное положение, воздействуя на сотрудников предприятия, а через них на меня, в конечном итоге лишил инвалида рабочего места, специально созданного для инвалида, при этом других рабочих мест с аналогичными условиями труда, при сокращении, мне предложено не было. Не было предоставлено и в последствии после сокращения по штату в ЦЗН. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Губкинского городского суда. По данному факту 24 ноября 2023 года я обратился (обращался и ранее с 2020 года в прокуратуру г.Губкина и в СК на имена Жилина и Беляева) в Следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении Бигас А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ст.136 УК РФ; ст. УК128.1Ч4. Заявлял о многочисленных оговорах, общественном порицании, клевете со стороны моего бывшего работодателя Бигас А С. По результатам рассмотрения моего заявления старшим следователем СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области старшим лейтенантом юстиции Украинец А.М. 27.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что принятое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: начиная с января 2020 года директор МУП «Губкин Сервис», Бигас А.С., испытывая предубеждение в отношении инвалидов вообще, и меня в частности, стал планомерно выживать меня с работы. Это выражалось в беспричинных придирках ко мне о якобы нерациональном использовании мной рабочего времени, криках при людно на меня, требованиях написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрозах написания на отстранение и лишение заработной платы и чрезмерных и не обоснованных проверках. При том происходил буквально шантаж в виде угроз такова рода регулярно, каждый день. По его указанию, сотрудниками МУП « Губкин Сервис», на меня были написаны различные докладные, а затем на их основании я был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи вынужденным защищать свои права, я обращался в Губкинский городской суд с исковыми заявлениями об отмене приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Решением Губкинского городского суда от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 02.06.2020 г, установлено, что я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 41 от 03.02.2020 года. Граждан, работающих на предприятии лично Бигас А С в приказном тоне требовал писать на меня служебные записки и нужного ему содержания. Ограничил доступ к рабочему месту для инвалида уже тогда. В период с января 2020 года и до даты моего увольнения по сокращению штата, т.е. 30.12.2020 г., им были созданы невыносимые условия труда, а именно: передо мной ставились заведомо не выполнимые задачи по написанию приложения к существующим компьютерным программам, а также был поменян замок на двери моего рабочего кабинета, с целью воспрепятствования исполнения мной своих должностных обязанностей. Свои противоправные действия он, при свидетелях Тиганов В.Г – электрик и Корноуховой Ю., мотивировал тем, что я инвалид и он именно по этой причине не доверяет мне продолжать работу программистом. Такое высказывания само по себе свидетельствует о дискриминации, более того он приказал не впускать меня в кабинет и заставлял меня сидеть возле порога предприятия, что унижало мое человеческое достоинство. У меня имеются многочисленные видео и аудио свидетельствующие о данных событиях. Но и на этом он не остановился, приказами № 169 от 27.03.2020 года и № 176 от 06.04.2020 года он отстранил меня от работы по надуманным основаниям о якобы не пройдённой мною аттестации по технике безопасности, а приказом № 211 от 19 мая 2020 года вновь подверг меня дисциплинарному наказанию, и лишь после моего обращения в Губкинский городской суд с исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, данные приказы были отменены Работодателем и мне была выплачена заработная плата и предоставлен доступ к рабочему месту с 10 июня 2020 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 06.07.2020 года. Но в показаниях Бигас А С по прежнему продолжает утверждать ,что я пришёл на рабочее место не законно и не давал мне работать он яко бы по соображению не законного нахождения как раз на рабочем месте для инвалида, одновременно признавая факт не законного отстранения Сам опровергает сказанное ранее отменёнными приказами, и им же. Это так же следователь Украинец рассматривалось как повод в отказе в возбуждении уголовного дела (факт оставлен без внимания, но на прямую указывает на признак по которому происходила дискриминация), не смотря на то, что мои слова тут в заявлении имеют подтверждение о нарушении гражданских прав снова и законных интересов повторно с использованием служебного положения Бигас А С не обоснованных отстранений и лишений как и замещение не инвалидом другим работником без основательно на специально созданное рабочее место для инвалида и не инвалидом. Бигас А.С. причинил мне сильные моральные страдания и лишил работы, которая мне нравилась (и я с ней справлялся) только из-за своего предвзятого и дискриминирующего отношения к инвалидам, кричал на меня при всех, отстранял от работы потому, что я инвалид на специально созданном рабочем месте для инвалида. И фактически он сделал каждый мой рабочий день не выносимым. Не имея медицинского образования, он неоднократно давал оценку моему психическому состоянию и возможности по состоянию здоровья занимать должность, при этом не стеснялся заявлять и общественно это, клеветал о том, что я страдаю заболеванием (психическим расстройством), представляющим опасность для окружающих (я не однократно предоставлял аудиозаписи как в прокуратуру, так и в СК Губкина, где Бигас А С на аудиозаписи лично говорит, что не допустит меня до работы, пока не выяснит моего психического состояния, даст мне производственную характеристику по этому поводу). Хотя врачебной комиссией была признана возможность выполнения мною работы на этой должности, я признан вменяемым. Многочисленными лишениями и моральным воздействием через работников предприятия Бигас А.С. шантажируя дальнейшими отстранениями в принудительном порядке обязал меня пройти психоневрологическую комиссию. На то я согласия не давал, боясь очередных лишений заработной платы и общественного порицания, мне принудительно пришлось идти на это. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Грохотова А.В., заведующего психиатрическим отделением ОГБУЗ « Губкинскиая ЦРБ», а также пояснениями Мандрощенко А.А.- зам.главного врача по клинико- экспертной работе. Согласно пояснений указанных лиц, 27 марта 2020 года на основании направления работодателя МУП «Губкин Сервис» о проведении внеочередного медицинского осмотра была проведена психиатрическая врачебная комиссия. Данным показаниям свидетелей не дана оценка. А показания самого Бигас А.С. по существу на против подтверждают факты моих заявлений. Так следователь при принятии решения исходил из того, что меня направили для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Вывод следователя основан лишь на анализе показаний Бигас А.С. Мне отказано в социальной защите, защите труда, правовой защите. И по этому я часто пишу вне попад, так как не являюсь юристом, нуждаюсь в помощи.

Задолженность по алиментам. В 2015 г была установлена твердая сумма 1 месяц- 5000 руб что равно 0,6 МРОТ по решению суда. По сегодняшний день мне платят 5000 руб в месяц. Но МРОТ увеличивается с каждым годом. Мне нужно оформить бумагу и произвести расчет сумм за все года с 2016- настоящее время недополученных по алиментам. В Мировом суде сказали что к ним принести уже все готовое и они дальше с этим работают . Подскажите сколько будет (руб) все оформить ?