Иванов и Петров распивали спиртные напитки на кухне коммунальной квартиры ( Иванов является жителем этой коммуналки ) в процессе распития решили совершить кражу батона колбасы из холодильника принадлежавшего Сидорову , стоимость колбасы: 200р
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного( НПА,конкретные статьи уголовного кодекса, чего не хватает в условиях данной задачи)
Добрый день!
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного( НПА, конкретные статьи уголовного кодекса, чего не хватает в условиях данной задачи)
Если Иванов и Петров только решили похитить колбасу Сидорова, то никакого преступления они не совершили, т.к. не совершили никаких действий по хищению этой колбасы.
Задача не содержит условий о том, что они совместными действиями похитили колбасу.
Так, согласно ст. 14 Уголовного Кодекса РФ:
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Далее продолжу.
Добрый день.
КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1,
В данном случаи имеет место только мелкое хищение, то есть административное правонарушение. Состав преступления не усматривается.
То есть если они действительно совершили хищение.
А кто похитил колбасу? И если бы и похитил по предварительному сговору группой лиц, то это п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не мелкое хищение. Внимательно прочтите цитату из ст. 7.27 КоАП РФ, которую Вы прикрепили к ответу.
То есть, для того, чтоб квалифицировать деяние как кражу (ст. 158 УК РФ), необходимо, чтоб имело место само хищение, стоимость похищенного имущества была не менее 2500
Добрый день, Артур!
В действиях Иванова и Петрова имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
УК РФ Статья 158. Кража
2. Кража, совершенная:а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
В условиях задачи не указано, похитили или нет. В определении квалификации содеянного я исхожу из того, что они все таки похитили колбасу.
Послкольку имеется группа лиц и предварительный сговор (ч.2 ст.158 УК РФ) низкая стоимость похищенного не влияет на отсутствие состава уголовного преступления.
Если бы в задаче указывалось, какими обоюдными действиями по предварительному сговору Иванов и Петров похитили колбасу Сидорова, и распорядились ею по своему усмотрению, то их действия могли быть квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ:
Также если исходить из задачи, по условиям которой Иванов и Петров не совершили никаких объективных действий по хищению колбасы Сидорова, то вполне возможен вариант, что они добровольно отказались от совершения преступления, а согласно ст. 31 Уголовного Кодекса РФ: