Займ уже оплачен, но звонят с полиции и говорят что возбуждено уголовное дело по статье 159 ч.1

В данном случае, нужно изначально понимать в каком статусе Вас вызывают в полицию по данному уголовному делу.

Если дело действительно возбуждено, то в силу ст. 188 УПК РФ любой вызов на допрос предполагается на основании повестки.

1.Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Более того, при привлечении Вас в качестве обвиняемого по делу, в отношении Вас обязаны вынести соответствующее постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое в обязательном порядке, в силу ст. 172 УПК РФ должно быть предъявлено Вам.

1. Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
2. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Соответственно если Вас приглашают в качестве обвиняемого, то есть смысл явиться уже вместе с защитником (для чего нужно найти адвоката с которым заключить соглашение).

При явке в ходе Вашего допроса, Вы указываете на то, что просрочили лишь платеж (один или несколько), однако до просрочки сумма займа Вами возвращалась, а также то, что до возбуждения уголовного дела займ был погашен в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В отношении их вы заявляете ходатайство о приобщении к материалам дела.

В этой связи, поскольку факт хищения средств отсутствует, то уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ввиду того, что мошенничество предполагает именно хищение чужого имущества.

И здесь нужно апеллировать к разъяснениям, представленным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него,не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В этой связи, предоставление Вами при заключении договора неверной информации о Вашем адресе проживания при условии последующей оплаты займа не свидетельствует об отсутствии у Вас возможности по исполнению договора, а также не указывает на возникновение умысла на хищенеи, поскольку погашение займа было осуществлено.

Поскольку Вы в ходе предварительной проверки уже сообщали данные сведения, то Вам также ничто не препятствует оспорить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, подав в суд по месту нахождения отдела полиции соответствующую жалобу.

В ней указываете на то, что дело возбуждено без достаточных к тому оснований, поскольку на момент его возбуждения долговые обязательства у Вас отсутствовали из отношений по договору займа не усматривалось хищение средств, а пропуск одного платежа в совокупности с неверно указанным адресом, не может рассматриваться как хищение совершенное под влиянием обмана, поскольку в последующем задолженность была погашена. Ввиду того, что ее погашение было до возбуждения уголовного дела, нет оснований говорить, что Вы внесли долг с целью избежать наказание. 

Чтобы этого не случилось, в день посещения дознавателя пишите ходатайство по ст.121 УПК РФ в котором указывайте, что согласно Пленума ВС РФ от 2017 №48

13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Однако, вы займ возвращали, просрочка на 2 месяца была вызвана трудностями жизненными, в настоящее время весь займ погашен. 

В связи с чем просите прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления.

Откажет в ходатайстве — обжалуйте в прокуратуру и в суд в порядке ст.123-125 УКП РФ. 

Что говорить им не следует?

Этот вопрос лучше обсудить с вашим адвокатом.

В случае если вас попытаются уговорить на прекращение дела в суде за примирением сторон(ст.25 УПК РФ) знайте один момент — вы не будете юридически судимы, но запись о привлечении к уголовной ответственности будет в вашей справке о судимости. И устроиться на работу будет очень сложно, безопасники данные факты проверяют. 

И в принципе, какая квалификация возбужденного уголовного дела — не особо важно. Ст. 159 или ст.159.1 УК РФ — преступления небольшой тяжести.

То что дознаватель  говорит

И ей это вообще не важно, ведь в анкете было указано старое место работы. А оплачен он или нет, это не важно.

не очень и верно. Практика показывает, что суды оправдывают в получении кредитов при их выплате или частичной выплате. Вот пример из Кировского областного суда от 2018 г.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что обвиняемой от потерпевшей Потерпевший №2 было получено 175000 рублей, выплачено в счет обязательств по погашению кредитов в период с <дата> по <дата>- 172430 рублей; от потерпевшей Потерпевший №3 было получено 180000 рублей, выплачено в счет обязательств по погашению кредитов в период с <дата> по <дата> – 147750 рублей; от потерпевшей Потерпевший №1 было получено 226000 рублей, выплачено в счет обязательств по погашению кредитов в период с <дата> по <дата> – 172404,15 рублей, от потерпевшей Потерпевший №4 было получено 113000 рублей и 45000 рублей, выплачено в счет обязательств по погашению кредитов в период с <дата> по <дата> – 87970 рублей; от потерпевшего Потерпевший №5 было получено 128000 рублей, выплачено в счет обязательств по погашению кредита в период с <дата> по <дата> – 47900 рублей; от потерпевшего Потерпевший №12 было получено 42000 рублей, выплачено в счет обязательств по погашению кредита в период с <дата> по <дата> – 28207 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемая получая деньги указанных потерпевших, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей денежных средств, изначально имея намерение их похитить, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточно длительный период исполнения обвиняемой обязательств погашения задолженности по кредитам указанных потерпевших, выплата сумм денежных средств, сопоставимых с полученными денежными средствами, свидетельствует об отсутствии у обвиняемой на момент получения денег от потерпевших умысла на их хищение. Причинение же потерпевшим материального ущерба в виде неполного возмещения кредитов, процентов и штрафов за несвоевременное внесение платежей также не свидетельствует о наличии умысла хищение в момент получения от потерпевших денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвиняемая. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО57, ФИО58, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО59 и Потерпевший №12 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

И ей это вообще не важно, ведь в анкете было указано старое место работы. А оплачен он или нет, это не важно.

  На самом деле это важно, не   Вы должны доказывать отсутствие   умысла на мошенничество,  а   дознаватель обязан  доказать его наличие.  

 При повторном оформлении займа мне не предлагали изменить или подтвердить достоверность ранее оставленных данных, а место работы уже сменилось.

При  взятии второго  займы  Вы  никаких   сведений      о  заведомо  ложном   месте работы  не сообщали.   Данное обстоятельство исключает обман, как  способ совершения мошенничества.  

Вам нужно настаивать, пригласив конечно адвоката,   на прекращении уголовного дела   за отсутствием состава преступления. 

Продолжу.

Как видим, формально в Ваших действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, умаотривается, так как Вы указали недостоверное место своей работы.

Однако, исходя из вышеприведенного толкования закона Верховным Судом, необходимым условием для квалификации деяния по ст. 159.1 УК РФ, должна быть заведомость отсутствия у заемщика намерения возвратить микрокредит.

Вы же, микрокредит (микрозайм) возвратили, со всеми причитающимися договорными % и пенями (как я понял).

Вот этой позиции и придерживайтесь в полиции (если УД, действительно, возбуждено). Мол, умысла на хищение этих денег — не имел, все оплатил полностью, платеж просрочил в связи с невнимательностью, при получении денег в МКК — заведомости отсутствия намерения возвратить микрокредит — не имел.

Останется  Вам только  правдоподобно объяснить в полиции причину, по которой было указано недостоверное место работы заемщика — при получеии микрокредита в МКК. Так как  «в голову» виновного лица «залезть» невозможно, то субъективная сторона преступления (вина, умысел) оцениваются по субъективной стороне (то есть, по тем  конкретным противоправным действиям, которые совершило это лицо).