Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как нам можно защититься в апелляции, если мы реально даже не продавали этот товар?
Компания Правообладатель товарного знака обнаружила на сайте размещение якобы контрафактного товара. На сайте были на странице размещены реквизиты компании, хотя администратором домена не указано это юридическое лицо (И эти реквизиты может указывать любой администратор сайта. Юристы Правообладателя хотели сделать контрольную закупку, и велась переписка , но в итоге ни счет ни договор продавец не выставил. Покупки товара также не было совершено, чеков тоже нет. Потом они обратились в АС г. Москвы с иском о нарушении прав на интеллектуальную собственностью и возмещения компенсации. Сумму иска обосновали доступным в корзине к заказу количеством товара (Хотя алгоритмы позволяют указывать любое доступное к заказу количество товара). Суд в первой инстанции иско удовлетворил полностью 30.05.2022.
документы по делу можно посмотреть здесь: https://disk.yandex.ru/d/4stV0IDLbk90aw
Также там накидал примерно апелляционную жалобу как мог.
Как нам можно защититься в апелляции, если мы реально даже не продавали этот товар? Подскажите на что можно давить. И нужен будет представитель чтобы ходить в суд и представлять интересы. Защитить нас как то
Добрый вечер!
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.3 ст.64 АПК РФ).
Фактически единственным доказательством в деле является протокол осмотра сайта, заверенный нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж.
При совершении нотариального действия «обеспечение доказательств» нотариус не подтверждает никаких обстоятельств. Из правого содержания статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что при обеспечении доказательств нотариус никаких обстоятельств не устанавливает, а совершает процессуальные действия, указанные в статье 103. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Насколько следует по тексту вопроса ответчик не уведомлялся нотариусом.
В суде первой инстанции целесообразно было поставить под сомнение протокол оформленный нотариусом, как правило привлекается специалист, который указывает на допущенные ошибки при осмотре –название файлов, страниц, разрешение и тп… (ошибки в таких случая всегда бывают). Специалист мог бы указать на то, что товар фактически не продавался и количество указанное на странице не отражает фактический остаток (примерно в таком ключе..)
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
По моему мнению можно попробовать поставить под сомнение протокол осмотра нотариуса, обосновать для апелляции невозможность подачи такого заявления ранее в суде первой инстанции. Во всяком случае с приведенными в представленной жалобе доводами, это может оказать влияние при принятии решения апелляцией.
Добрый день.
Сейчас вам нужно опорачивать основное доказательство по делу — протокол осмотра сайта, заверенный нотариусом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36:
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поэтому надо указать в жалобе на необходимость исключения доказательства из дела — протокола осмотра нотариусом.
Добрый день! По Вашему уточнению. Можно обосновать, указав, что требовались специальные технические знания в области программного обеспечения, компьютерных технологий и ошибки допущенные в протоколе без специалиста невозможно было выявить.
В части удаления информации, вы указываете что владельцем (собственником) сайта являлось третье лицо, и сами вы не могли свободно распоряжаться. Суд первой инстанции фаткически никак не опроверг ваш довод. Все решение суда фактически построено на предположениях истца, поскольку товар в реальности не закупался.