18 июля 2022 года Страховая компания звонит и сообщает, что ее сотрудник ошибся и сделал выплату, которую не

1. Законность просьбы страховой.

 Если действительно информация об отсутствии у виновника полиса ОСАГО на момент ДТП подтвердится то страховая компания в данном случае может лишь попросить Вас добровольно вернуть полученную Вами страховую выплату.

Если Вы откажете в ее возврате — то у них нет оснований для взыскания ее в судебном порядке.
В указанной ситуации, поскольку получение страховой выплаты было осуществлено Вами без злоупотреблений с Вашей стороны, то Вы не обязаны возвращать полученную выплату со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отсутствие оснований для возвраты страховой выплаты подтверждает и судебная практика.

В частности, в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5511/2022 по делу N 2-1090/2021

отмечалось

В обоснование заявленных исковых требований САО «ВСК» указывало на то, что на момент ДТП, страховой полис МММ N N виновника ДТП прекратил свое действие, в связи с чем, у П. за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, САО «ВСК» указывало на отсутствие оснований для страхового возмещения П. ввиду прекращения действия страхового полиса МММ N N, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, при оформлении ДТП указанный полис был предъявлен виновником ДТП ФИО17 оснований полагать о том, что полис прекратил свое действие у П. не имелось, страховщик САО «ВСК», производя выплату в возмещение причиненного вреда в порядке суброгации, не указал на отсутствие оснований для таковой ввиду прекращения действия полиса, в связи с чем, со стороны истца была допущена ошибка при выплате страхового возмещения, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.

Таким образом, Вы можете отказать в удовлетворении требований страховой компании — взыскать с Вас полученную сумму в отсутствие недобросовестного поведения с Вашей стороны у страховой компании нет оснований.