Здравствуйте, Ирина. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести потому что максимальное наказание за него — 2 года лишения свободы.
Согласно ст. 56 УК РФ
Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса… или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поэтому в описанной Вами ситуации назначение наказания в виде лишения свободы невозможно.
Заключение под стражу (арест) в качестве меры пресечения также невозможно по следующим причинам.
Согласно ст. 108 УПК РФ
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.… В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Полагаю, что исключительных обстоятельств для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в данной ситуации также нет.
Преступление, предусмотренное ст. 285.2 УК РФ является умышленным и использование формулировок о легкомыслии невозможно.
Пенсионный возраст может вполне может быть учтен судом как смягчающее обстоятельство. Наличие каких-либо заболеваний характерных для пенсионного возраста также может быть учтено как смягчающее обстоятельство. Соответствующие справки можно предоставить как в орган расследования так и суду
Мотивы преступления (опасение, что выделенные средства пропадут, желание поддержать сотрудников) не изменяют квалификации деяния. Но могут также учитываться судом при назначении наказания.
В случае, вынесения судом обвинительного приговора встанет вопрос о возмещении вреда. Поэтому в качестве меры процессуального принуждения возможен арест имущества (если есть имущество, подлежащее аресту).
В конце 2022 года по делу истекут сроки давности и привлечение к уголовной ответственности станет невозможным из-за истечения сроков давности. Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает от обязанности возмещения вреда.
Надеюсь, ответ был Вам полезен. Остались вопросы пишите в личные сообщения. Для выработки линии защиты будет целесообразной подробная индивидуальная консультация.
1. Ст. 285.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также не связанные с лишением свободы. Безусловно это в компетенции суда. Чаще всего имеют значение такие факторы как совершение преступления впервые, наличие смягчающих обстоятельств указанных в ст. 61 УК РФ.
Важно отметить, что указанные в ст. 61 УК РФ перечень не закрытый, поэтому в любом случае собирайте сведения: положительные характеристики их любых мест, сведения о наличии иждивенцев, сведения о том, что лицо является пенсионером и т.д.
2. Если преступление совершено впервые, то безусловно, вы не лишены права заявить о прекращении дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного рассмотрения дела.
Вообще субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что расходует средства государственного внебюджетного фонда не по их целевому назначению, и желает совершить эти действия.
Важно отметить, что для доказывания указанного факта имеет значение не то, что лицо поясняет, а какие есть иные доказательства в совокупности как устанавливающие то, что поясняет лицо, так и опровергающие его пояснения.
Указанные фактические обстоятельства не указывают на то, что лицо не имело умысла. С учетом срока работы, с учетом того, что в документах отражено, что именно руководитель несет всю ответственность за подписание приказа, то явно умысел имелся. Такая позиция будет у обвинения.
С уважением,
юрист Квон Дмитрий Викторович.