Районный суд иск удовлетворил, обосновав решение нарушением прав общей долевой собственности на общее
Здравствуйте,
Возникла такая ситуация.
В апартаментах в новостройке в Москве был установлен кондиционер с внешним блоком на фасаде здания. При получении ключей в УК собственник подписал обязательство-предупреждение о запрете установки кондиционеров на фасаде здания (в числе прочего). Как оказалось, в технической документации застройщиком предусмотрена установка внешних блоков непосредственно на лоджии, хотя на этапе стройки и продажи об этом не было речи. На словах с представителями УК была достигнута договоренность, что они не будут препятствовать установке блока, если все будет сделано аккуратно в декоративном коробе в цвет фасада здания с сохранением штатной облицовочной решетки.
По факту так и сделали, все действия согласовывались с управляющим и инженером УК (есть соответствующая переписка, однако при этом официального разрешения на установку УК не выдавала). Собственник обращался в Москомархитектуру за разъяснениями и получил от них ответ, что согласование не требуется и необходимо руководствоваться действующим законодательством РФ.
Через пару лет в УК сменилась команда, и они подали в суд на признание установки блока на фасаде незаконным с требованием его демонтажа. Районный суд иск удовлетворил, обосновав решение нарушением прав общей долевой собственности на общее имущество здания, указав на отсутствие решения ОСС по данному вопросу, а также на нарушение письменного предупреждения собственника о запрете на установку кондиционеров на фасаде (которое подписывалось при получении ключей).
Была подана апелляция со следующим обоснованием: собственник вправе использовать часть общего имущества (фасад), истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов других собственников, необходимость ОСС законодательно не установлена, обязательство/предупреждение о запрете установки блока на фасаде ничтожно из-за подписания под давлением (не отдавали ключи), требование об установке кондиционера на лоджии нарушает право собственника на свободное пользование и распоряжение имуществом (уменьшается площадь помещения + ограничения в использовании лоджии).
Апелляция состоялась без участия сторон (не было своевременного уведомления из суда) и оставила решение в силе, сославшись на отсутствие согласия ОСС на установку кондиционера, а также на отсутствие доказательств законности монтажа.
В кассации дело вернули снова в апелляцию (из-за отсутствия уведомления).
Сейчас стоит вопрос, на чем акцентировать внимание суда в апелляции, учитывая, что к настоящему времени уже известна позиция апелляционного суда по доводам жалобы, т.к. рассмотрение по сути уже было и решение оставлено в силе.
Возможно, имеет смысл сделать экспертизу, подтверждающую законность и техническую безупречность монтажа (соответствие тех. регламентам, отсутствие негативного влияния на фасад и соседей и т.п.). Или например вызвать в суд соседей в качестве третьи лиц (в деле есть письменные заявления от них, что им кондиционер не мешает и возражений не имеют).
Практика по таким делам весьма разношерстная — есть противоположные решения в казалось бы аналогичных ситуациях.
Возможно у кого-то уже был опыт в решении таких споров с УК.. Поделитесь пож-та вашими мыслями и рекомендациями.
Заранее признателен.