Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Из Верховного Суда РФ жалобу ей возвратили на том основании, что подобные дела Верховный Суд РФ в кассационном порядке не рассматривает
Районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела было принято решение о взыскании с Ласкиной в пользу Фунтикова 51 490 руб. в счет возмещения вреда, причерченного здоровью Фунтикова (в результате нарушения правил дорожного движения). Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе Ласкиной, оставила решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Ласкиной без удовлетворения. Не согласившись с данным апелляционным определением по его делу, Ласкина направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Из Верховного Суда РФ жалобу ей возвратили на том основании, что подобные дела Верховный Суд РФ в кассационном порядке не рассматривает. Насколько соответствует требования закона действия Ласкиной по подаче кассационной жалобы и действия Верховного Суда РФ, возвратившего ей жалобу?
В данном случае нарушен порядок обжалования судебных актов.
Верховный Суд РФ рассматривает кассационные жалобы на судебные акты, которые до этого были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, затем кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе.
Таким образом, Ласкиной нужно направить кассационную жалобу в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции и, скорее всего, к данной жалобе приложить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Вообще, в апелляционном определении суда апелляционной инстанции должно быть указано в какой суд можно обжаловать данный судебный акт и в какие сроки. Отсутствие в апелляционном определении данных указаний является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
