Можно ли его продать, или нужно делать экспертизу?

Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите пожалуйста понять какой алгоритм действий можно выбрать в случае если, в рамках гражданского дела по строительному подряду (мы ответчик, подрядчик), решение принято на основании исключительно результатов строительтно-технической экспертизы. При чем в решении не мотивированно почему именно она положена в основу, а про доказательства ответчика общая фраза что суд расценил их необоснованными. Изложены только требования истца (с уточнением) и совершенно не изложена позиция ответчика. На днях, после получения окончательного решения (спустя пол года), мы обратились в суд чтобы ознакомится с материалами дела, для подготовки апелляционной жалобы, и обнаружили что в материалах (они ещё не защиты) отсутствует наше ходатайство с прикрепленными фото и видеоматериалами процесса выполнения работ, которые были запрошены экспертом от обеих сторон. Тек же, в экспертизе в разделе исследованных материалов указаны только те что представил истец, материалы ответчика не указаны (подозреваем что они и не дошли до эксперта) а там было много подтверждающей информации по спорным работам которые в своем заключении эксперт полностью исключил. На последнем заседании сторона истца возражала против дополнительной экспертизы, суд наше ходатайство принял но не удовлетворил, в том числе не удовлетворил ни о вызове эксперта для уточнений, ни о вызове рабочих (для подтверждения работ). Какой план действий можно предпринять чтобы ситуация с утерей материалов дела была рассмотрена не только на уровне жалобы председателю суда, так как редко кто реагирует. Можно ли обратится в прокуратуру? (Истец медийная личность, не исключаем предвзятое отношение).

Г. Москва . Черная плесень в квартире, вина управляющей компании . Нарушен конструктив стены во время кап ремонта . Владелец болен Атмой много лет , есть приемы врачей и назначения по данному заболеванию и микологическая экспертиза по заключению Которой нельзя контактировать с этой плесенью . Владелец снял вынужденное жилье в более деловом районе и меньшей площадью . За квартиру с плесенью платит ипотеку . Адвокат утверждает , что жилец должен был обратится в комиссию по признанию квартиры не пригодной для проживания и утверждает , что если это не сделал владелец , то сам виноват и дело проиграл. Так ли это ? И при чем тут признание не пригодным жилья , если человек не может проживать в квартире по медицинским показаниям . Постоянно сам обращается в прокуратуру, ук , приемную президента, префектуру и управу с просьбой восстановить стену квартиры и продолжить проживать там дальше , не не платить ипотеку за непригодное для проживания жилье . Ответы из инстанций сводятся к тому , что органы отказываются делать Ремот до завершения суда . Хотя плата за квартиру по жировике поступает своевременно, каждый месяц . Точно нужно ли заключение или медицинские документы перевесят ?