Я попался по статье часть 2 статья 12.7, подходит ли она по скидке 50%

Как согласовать статьи ч.1 и 2 ст. 117ТК РФ и ст. 126 ТК РФ ? Так можно или нет давать денежную компенсацию части дополнительного отпуска медицинскому работнику психиатрической больницы, имеющему право на дополнительный отпуск?

Вопросы использования двора (придомовой территории), в том числе и для проведения праздника, решают собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (пункт 2.1 части 2), вопросы использования придомовой территории, в том числе для проведения праздников, спортивных и иных мероприятий, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Именно собственники принимают решение о том, как может использоваться земельный участок под домом, включая его благоустройство и досуговое применение. Так ли это? Смысл в том, что дети сами организовывают свой досуг во дворе, но что если этим будут заниматься сами граждане или те же собственники помещений МКД? Что поменяется, нужно ли разрешение от адм и ведомств. Прошу ссылки на статьи, указывающие на разрешение (отсутствие запрета), на проведение мероприятий во дворе.

Здравствуйте! Меня осудили по статье 332.2.1 и назначили наказание обзывание в колонию-поселение на 1 год 10 месяцев приговор уже вступил в законную силу 17 апреля но я уже больше месяца нахожусь в части, говорят что ждём когда доку придут в УФСИН, должен я находиться в части или это не законно?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?