По уголовному делу специалисту предоставили на экспертизу не все дело, выводы были одни в заключение.
На повторной экспертизе специалисту представили все материалы дела. Соответственно изучив все материалы дела выводы изменились.
Модно ли признать первое заключение специалиста недопустимым доказательством по делу и если да, то по какому основанию?
Здравствуйте, Ирина,
Полагаю, что вторая экспертиза не повторная, а дополнительная, так как ее проводит один и тот же эксперт (ст. 207 УПК РФ).
Недопустимое доказательство — это то доказательство, которое получено с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).
http://www.consultant.ru/docum...
При назначении экспертизы эксперту направляются материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ). То есть, закон не обязывает представлять у/д в полном объеме. При этом, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Таким образом, первая экспертиза была получена с соблюдением требований УПК РФ и не может быть признана недопустимым доказательством. Следователь (или суд) даст оценку обоим доказательствам. Одно из них будет положено в основу обвинения и приговора.
Желаю удачи,
Доброй ночи. По уголовному делу недопустимыми являются доказательства, полученные полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае с экспертизой- это, как правило, нарушение порядка назначения экспертизы. Также можно посмотреть нарушение экспертом при проведении экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По поводу представления на экспертизу всех материалов дела- Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности суда направить на экспертизу материалы уголовного дела в полном объеме, УПК РФ обязывает лишь указать в постановлении о назначении экспертизы материалы, которые представляются в распоряжение эксперта. Кроме того, в Вашем случае была вторая экспертиза- повторная либо дополнительная. Сам факт назначения повторной или дополнительной экспертизы свидетельствует о порочности первой экспертизы. В постановлении о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд указывает, что не устроило суд в первом заключении.
Здравствуйте, При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперт.
Здравствуйте, Ирина!
Для признания доказательства, полученного при производстве предварительного расследования, недопустимым, необходимо, чтобы оно было получено с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Требования к экспертному заключению перечислены в ст. 204 УПК РФ. Изучите имеющееся заключение на предмет соответствия ее этим требованиям. Если, банально, заключение не содержит времени начала и окончания ее производства, это повод оспорить ее за несоответствие требованиям УПК РФ.
Как мне представляется, признавать недопустимым первое заключение может не понадобиться, поскольку при наличии двух заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, в ходе расследования, возможно, потребуется назначить третью экспертизу, на исследование которой предоставить наряду со всеми материалами уголовного дела, еще и оба имеющихся заключения эксперта.
