Претензия в авиакомпанию, что делать если рейс задержали?

Марина, Добрый день!

Шансы у Вас есть.

Судебная практика, связанная с задержкойв доставке пассажиров
Плавина О.А., Плавин А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания» о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 108091,03 руб., убытков в сумме 490 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойки 305853 руб.Мотивируя тем, что 14 июня 2008 года через ООО «Париж-Тур» приобрели авиабилеты на рейс Челябинск — Москва, Москва — Париж, Париж — Бастия, а также Бастия — Париж, Париж — Москва, Москва — Челябинск, на сумму 56956 руб.Рейс Челябинск — Москва выполнялся ОАО «Авиакомпания», рейс Москва — Париж, Париж — Бастия выполнялся авиакомпанией «ЭР ФРАНС». Рейс Челябинск — Москва должен был вылететь 13 июля 2008 года в 06:15, однако был задержан до 08:00, и прибыл в Москву в 08:10.До вылета рейса Москва — Париж оставался 1 час. 15 мин, но на транзитной стойке представители ОАО «Авиакомпания» не оказали им содействия в пересадке на данный рейс, сославшись, что он выполняется авиакомпанией «ЭР ФРАНС» и транзитными пассажирами в этом случае должны заниматься указанная авиакомпания.По прибытии истцов в аэропорт «Шереметьево-2» выяснилось, что регистрация на рейс Москва — Париж завершена, перерегистрация с данными билетами на другой рейс невозможна. В связи с чем ранее приобретенные билеты были утрачены, истцы вынуждены приобретать новые билеты на рейс Москва — Ницца, Ницца — Бастия, Бастия — Ницца, Ницца — Москва на сумму 53494 руб. Полагают, что ответчиком оказана некачественная услуга по перевозке пассажиров, а именно не приняты достаточные меры для оказания содействия в пересадке на международный рейс транзитным пассажирам.Истцы Плавина О.А., Плавин А.Н., представитель истцов по устному ходатайству Кускова Н.Н. в судебном заседании в целом на исковых требованиях настаивали, уточнив их в части взыскания неустойки, исходя из ст. 120 Воздушного кодекса РФ, и просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 руб., также просили взыскать с ответчика убытки в сумме 1656 руб. за перебронирование билетов.Представитель ответчика — ОАО «Авиакомпания» по доверенности (л.д. 30) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил следующее: 13 июля 2008 года рейс N 8999 Москва — Челябинск задерживался по метеоусловиям Челябинска (гроза). Командир борта принял решение сесть на запасный аэродром в г. Уфа. По прибытии борта в Челябинск рейс Челябинск — Москва выполнен в 08:00.Зная, что на борту самолета Челябинск — Москва имеются транзитные пассажиры, в том числе Плавины, сообщили об этом представителю ОАО «Авиакомпания» в аэропорту «Шереметьево-1».Услуга по обслуживанию транзитных пассажиров «по внутреннему коридору» между аэропортами «Шереметьево-1» и «Шереметьево-2» может быть предоставлена только в случае, если услуга по перевозке Россия — Зарубежье оказывается компанией ОАО «Авиакомпания». В данном случае, согласно внутренней инструкции, представитель ОАО «Авиакомпания» не смог проводить транзитных пассажиров по «внутреннему коридору», так как далее они летели компанией «ЭР ФРАНС». Также в этом случае ОАО «Авиакомпания» не отвечает за стыковку рейсов. Кроме того, в аэропорту г. Челябинска багаж Плавиных не был зарегистрирован как транзитный. Полагает, что ОАО «Авиакомпания» оказала надлежащую услугу пассажирам Плавиным по перевозке. Так, несмотря на задержку рейса по метеоусловиям Челябинска, пассажиры прибыли в аэропорт «Шереметьево-1» с запасом до стыковки с рейсом Москва — Париж в 1 час. 20 мин. Из аэропорта Челябинска представителю ОАО «Авиакомпания» в аэропорту «Шереметьево-1» была дана радиограмма об оказании содействия указанным пассажирам. Полагает, что в этом случае обязанность по стыковке и пересадке транзитных пассажиров на рейс Москва — Париж возложена на представителей компании «ЭР ФРАНС».Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа — и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа — багажной квитанцией.В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающих жизни или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.Исходя из письменных материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что 14 июня 2008 года истцами приобретены авиабилеты на рейсы: Челябинск — Москва, Москва — Париж, Париж — Бастия, а также Бастия — Париж, Париж — Москва, Москва — Челябинск стоимостью 56956 руб. (л.д. 6). Билеты на рейс Москва — Париж, Париж — Бастия, а также Бастия — Париж, Париж — Москва, Москва — Челябинск были утрачены по причине опоздания истцов на самолет, вылетающих рейсом Москва — Париж 13 июля 2008 года в 09.25 из аэропорта «Шереметьево-2». Истцы вынуждены были приобрести новые билеты на рейс Москва — Ницца, Ницца — Бастия, а также Бастия — Ницца, Ницца — Москва, Москва — Челябинск, стоимостью 53494 руб. Данный факт подтверждается авиабилетами, пояснениями истцов, ответчиком не оспаривается (л.д. 8, 13, 15 — 21, 40 — 45).Доводы истцов о том, что опоздания их на рейс Москва — Ницца по причине задержки вылета самолета из аэропорта Челябинск вызвано не метеоусловиями (гроза), а задержкой прибытия рейса из Москвы, так как самолет сел на запасный аэродром в г. Уфа для дозаправки (или по иной причине), опровергаются письменными материалами дела.Так, вылет рейса Челябинск — Москва 13 июля 2008 года в 06:15 был задержан по метеоусловиям Челябинска, так как в период с 01:35 до 06:00 местного времени на аэродроме Челябинск — Баландино наблюдалась грозовая деятельность (справка Уральского филиала Метеоагентства Росгидромета АМСГ Челябинск — Баландино, л.д. 28, 91). Кроме того, наличие ливневых дождей 13 июля 2008 года с 03:00 до 09:00 подтверждается справкой Челябинского центра пр. гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 7), сводкой погоды на 13 июля 2008 года (л.д. 89), показаниями свидетеля Булгакова М.Н.Доказательств того, что вылет рейса Челябинск — Москва 13 июля 2008 года в 06:15 был задержан по причине неприбытия борта из аэропорта г. Москвы, в связи с посадкой его на аэродроме г. Уфа для дозаправки (или по иной причине), суду не представлено и судом не добыто.Представитель ОАО «Авиакомпания» в г. Челябинске направил в адрес представителя ОАО «Авиакомпания» в аэропорт «Шереметьево-1» радиограмму о нахождении на борту самолета Челябинск — Москва трансферных пассажиров Плавина А.Н. и Плавина О.А. (л.д. 70).Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Кудрявцева В.Ю., пояснившего суду, что задержка рейса Челябинск — Москва 13 июля 2008 года произошло по метеоусловиям Челябинска. Самолет, вылетевший из Москвы, не смог сесть в аэропорту «Челябинск», и командир корабля принял решения совершить посадку на аэродроме г. Уфа, чтобы переждать грозу. По прибытии борта в аэропорт Челябинска в кратчайшие сроки самолет был подготовлен к вылету и отправлен в 08:00. По просьбе пассажиров Плавиных он дал радиограмму представителю компании ОАО «Авиакомпания» в аэропорту «Шереметьево-1» о том, что на борту имеются трансферные пассажиры, им необходимо оказать содействие со стыковкой рейса Москва — Париж.Далее судом установлено, что рейс Челябинск — Москва совершил посадку в аэропорту «Шереметьево-1» в 8:10 13 июля 2008 года (л.д. 14), до стыковки с рейсом Москва — Париж оставался 1 час. 15 мин. Из пояснений представителя ответчика следует, что стыковка рейсов Россия — Зарубежье происходит от 1 час. 30 мин. до 4 час.Кроме того, судом установлено, что по прибытии в аэропорт «Шереметьево-1» истцы обратились на транзитную стойку к представителю ОАО «Авиакомпания» для переоформления на рейс Москва — Париж и организации их перехода из аэропорта «Шереметьево-1» в аэропорт «Шереметьево-2» по «внутреннему коридору. В этом случае они, безусловно, успевали на свой рейс (л.д. 39). Представитель ОАО „Авиакомпания“ отказался оказать содействие в этом, мотивируя тем, что далее истцы летят компанией „ЭР ФРАНС“ и ими должны заниматься представители данной авиакомпании.Кроме того, багаж истцов не был оформлен как транзитный, а также с учетом переезда из одного аэропорта в другой истцы прибыли на регистрацию рейса в аэропорт „Шереметьева-2“ (по „внешнему коридору“), когда регистрация на указанный рейс была завершена, а представители авиакомпании „ЭР ФРАНС“ отказались перерегистрировать имеющиеся у них билеты на другой рейс.Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ОАО „Авиакомпания“ и компания „ЭР ФРАНС“ состоят в едином альянсе авиаперевозчиков, т.е. имеют возможность пользоваться маршрутами друг друга, устанавливать единый тариф, единый стандарт обслуживания, но при наличии у пассажиров билетов разных авиакомпаний не несут ответственность за стыковку рейсов.Пояснения ответчика в этой части опровергаются данными, изложенными на официальном сайте ОАО „Авиакомпания“ (л.д. 10, 92 — 93), согласно которым транзитный пассажир, прибывший внутренним рейсом в аэропорт „Шереметьево-1“ и вылетающий из аэропорта „Шереметьево-2“ международным рейсом, встречается сотрудником ОАО „Авиакомпания“ на транзитной стойке, получает посадочный талон, регистрируется и следует на посадку в автобус, который доставляет его в зал вылета в аэропорт „Шереметьево-2“.Указанная обязанность ОАО „Авиакомпания“ также изложена в „Практических рекомендациях по работе представительства ОАО “Авиакомпания» при организации трансфера пассажиров" (л.д. 64 — 69).По мнению суда, ОАО «Авиакомпания» обязана оказать содействие транзитным пассажирам, прибывшим внутренним рейсом и следующим далее международным рейсом. В данном случае истцы уведомили представителя ОАО «Авиакомпания» в аэропорту Челябинска о том, что они летят транзитом и их багаж следовало также оформить как транзитный. Однако данную обязанность представитель ОАО «Авиакомпания» не исполнил.Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость утраченных авиабилетов в сумме 42962 руб. и стоимость вновь приобретенных авиабилетов в сумме 53494 руб.С учетом того, что билеты утрачены истцами по причине ненадлежащего оказания ОАО «Авиакомпания» услуг по перевозке трансферных пассажиров, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Авиакомпания» в пользу истцов убытки в сумме 42962 руб.В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости билетов в сумме 53494 руб. на рейсы Москва — Ницца, Ницца — Бастия, а также Бастия — Ницца, Ницца — Москва, Москва — Челябинск суд полагает возможным отказать, так как истцы указанными авиабилетами воспользовались, претензий по ненадлежащему оказанию услуг по перевозке в этой части к ответчику не предъявляют.Далее, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в сумме 1656 руб. за перебронирование авиабилетов, так как доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцами не представлено.Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.Исходя из изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 руб., так как задержка рейса Челябинск — Москва произошла не по вине перевозчика, а вследствие непреодолимой силы (грозовая деятельность).В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика — в счет компенсации морального вреда — 30000 руб., мотивируя тем, что они испытали стресс вследствие опоздания на рейс и утраты билетов. Опасались, что не смогут собрать необходимую денежную сумму для приобретения новых билетов, вынуждены были обращаться к посторонним людям за помощью.Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 490,05 руб. (справка о прогнозе погоды), так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 24).Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцы просят суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, сложности указанного дела, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 22).В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав, потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В связи с тем что требования истцов в целом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Авиакомпания» штраф в размере 23226 руб. в доход местного бюджета.Руководствуясь ст. ст. 194 — 197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Плавиной Ольги Александровны, Плавина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.Взыскать в пользу Плавиной Ольги Александровны, Плавина Анатолия Николаевича с ОАО «Авиакомпания» стоимость авиабилетов в сумме 42962 руб., расходы по оплате справки — 490 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя — 9000 руб., компенсацию морального вреда — 3000 руб., всего в сумме 55452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.В остальной части иска отказать.Взыскать с ОАО «Авиакомпания» штраф в пользу местного бюджета в размере 23226 (двадцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей.Взыскать с ОАО «Авиакомпания» госпошлину в доход государства в сумме 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.