8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
389 ₽
Вопрос отозван

Договор оказания юридических услуг, стоимость по договору и дополнительному соглашению различаются, оспорить вступление в силу дополнительного соглашения

В октябре 2020 года заключил договор оказания юридических услуг на представление интересов в суде 1-й инстанции, согласно которому стоимость услуг составляет 15 тысяч рублей, которые были заплачены представителю в момент подписания. Примерно в ноябре было подписано дополнительное соглашение к договору (дата договора не указана), согласно которому пункт договора следует изложить в следующей редакции: стоимость услуг составляет процент от присужденной судом суммы по имущественному спору, прописано что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Само условие подпадает, на мой взгляд, под гонорар успеха, но вопрос не в этом. В августе 2021 года судом принято решение, которое в настоящее время обжалуется. Мой представитель представил в суд договор оказания услуг на 15 тысяч и акт приема передач данной суммы, судом решено взыскать 10 тысяч с ответчика как разумные расходы на представителя. После принятия решения судом первой инстанции, представитель потребовал с меня оплаты в дальнейшем по дополнительному соглашению. На мой взгляд, поскольку дополнительное соглашение не представлялось в суд, судом установлены расходы в размере 15 тысяч рублей, условия дополнительного соглашения не вступили в силу, поскольку с ноября 2020 года не были представлены в суду. Договор мной был расторгнут согласно ст. 782 ГК РФ после принятия судом 1-й инстанции решения, поскольку в дальнейшем в апелляционной инстанции буду представлять свои интересы сам. Мой поверенный заявил, что договор исполнен в полном объеме и с меня будет истребована сумма по дополнительному соглашению. Но одним из пунктов договора было получение исполнительного листа, который не может быть получен поскольку решение не вступило в силу. Таким образом, считаю что исполнитель полностью свою работу не выполнил. Поскольку мной были оплачены исполнителю фактически понесенные им расходы о чем имеется акт передачи денежных средств и решение суда, считаю что договор имел право расторгать и никаких обязательств перед исполнителем не несу.

Показать полностью
Уточнение от клиента
Как я могу оспорить дополнительное соглашение? Могу ли я сослаться на преюдицию ст. 61 ГПК РФ, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Если судом были доказаны понесенные мной расходы в 20 тысяч рублей, то требование денег по дополнительному соглашению неправомерно, поскольку оно не вступило в силу? Договор и дополнительное соглашение не могут действовать одновременно, если судом установлен факт стоимости услуг в 15 тысяч рублей, то дополнительное соглашение не имеет силы? Либо поверенное лицо должно доказывать, что дополнительное соглашение подписано после вынесения решения судом 1-й инстанции?
, Антон, г. Москва
Виталий Шишкин
Виталий Шишкин
Юрист, г. Краснодар
рейтинг 9.4

Здравствуйте!

поскольку дополнительное соглашение не представлялось в суд, судом установлены расходы в размере 15 тысяч рублей, условия дополнительного соглашения не вступили в силу, поскольку с ноября 2020 года не были представлены в суду.

Антон

Это не так. Никакой связи между предоставлением дополнительного соглашения в суд, взысканием судебных расходов и исполнения обязанностей по оплате по дополнительному соглашению или его вступлению в силу  нет. То есть говорить о том, что дополнительное соглашение не вступило в законную силу по данным причинам не приходится.

Что касается расторжения договора, то в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона О защите прав потребителей Вы могли это сделать в любое время в процессе исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактических документально обоснованных  его расходов.

С момента вступления в силу дополнительного соглашения по момент расторжения договора исполнитель вправе требовать с Вас оплату с учетом порядка расчетов, определенных дополнительным соглашением( так называемый «гонорар успеха».)

Если договор Вами был расторгнут согласно ст. 782 ГК РФ после принятия судом 1-й инстанции решения, то расторгнуто и дополнительное соглашение  к нему ( но чтобы точно скзать нужно видеть оба эти документа).

Вы можете возражать против требований исполнителя, если он не до конца  выполнил свои обязанности, либо он некачественно их исполнил ( ст.32 Закона О защите прав потребителей).

Как я могу оспорить дополнительное соглашение? Могу ли я сослаться на преюдицию ст. 61 ГПК РФ, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Если судом были доказаны понесенные мной расходы в 20 тысяч рублей, то требование денег по дополнительному соглашению неправомерно, поскольку оно не вступило в силу?

Думаю, что шансов оспорить дополнительное соглашение у Вас мало, преюдицию ( ст.61 ГПК РФ) можно использовать только когда судебное постановление вступит в законную силу при условии, что обстоятельства, установленные судебным актом, будут иметь юридическое значение в конкретном споре.

Договор и дополнительное соглашение не могут действовать одновременно, если судом установлен факт стоимости услуг в 15 тысяч рублей, то дополнительное соглашение не имеет силы?

Почему же, вполне могут действовать одновременно.Надо еще смотреть предъявлялось ли дополнительное соглашение к договору при взыскании судебных расходов, либо же они были взысканы только основываясь на основном договоре оказания услуг (ст.779 ГК РФ) и документах, подтверждающих Ваши затраты  и перечисление( акты, расписки).

Либо поверенное лицо должно доказывать, что дополнительное соглашение подписано после вынесения решения судом 1-й инстанции?

Дополнительное соглашение может быть подписано в период действия основного договора.Что касается бремени доказывания, то согласно ст.56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
0
0
0
0
Антон
Антон
Клиент, г. Москва
Дополнительное соглашению суду не предъявлялось, в суд был представлен основной договор и акт перечисления средств на сумму 15 тысяч рублей. Причем в суде участвовали представители, значит они признавали основной договор. Поскольку дополнительное соглашение было подписано в ноябре, по нему речи об этих 15 тысячах нет, то значит волей представителей была оплата по основному договору. В дополнительном соглашении вся стоимость юридических услуг основана на проценте от присужденной судом суммой, в основном договоре прописана твердая сумма, которая была передана в момент подписания. Таким образом, условия договора и допсоглашения противоречат друг другу, и поскольку решением суда не вступившим в силу утверждены суммы по основному договору, не понимаю каким образом может быть взыскана сумма по допсоглашению? Повторяюсь, они вступили в силу октябре и ноябре 2020 года, прошу пояснить.

По сути если решение обжалуется, то и вопрос о взысканных судебных расходов также может быть предметом оспаривания заинтересованной стороной.Хоть и сумма фактических затрат, которые были понесены заказчиком, не изменилась, но есть новое обстоятельство, которому судом не давалась правовая оценка — дополнительное соглашение с другими условиями порядка расчетов.

Таким образом, условия договора и допсоглашения противоречат друг другу,

Антон

противоречия друг другу на самом деле нет. Дополнительное соглашение либо применяется, имеет силу, либо нет. Судя по тому, что Вы изложили основной договор оказания услуг с октября до ноября 2020г.  действовал с одним порядком расчетов ( 15000 р.), с ноября 2020 г.данный порядок изменился с учетом дополнительного соглашения.Поэтому если дополнительное соглашение не расторгнуто ( не признано недействительным), то его условия должны исполняться сторонами, а односторонний отказ недопустим, Ст.308 ГК РФ.В том числе если это касается и обязанности по оплате «гонорара успеха» (процентов от присужденной судом суммы по имущественному спору).Поэтому риск взыскания по доп.соглашению в этом плане имеется.Но возможно следует посмотреть какие иные аргументы можно использовать при подготовке возражений на требование исполнителя.

0
0
0
0
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.5

Добрый день.

одним из пунктов договора было получение исполнительного листа, который не может быть получен поскольку решение не вступило в силу. Таким образом, считаю что исполнитель полностью свою работу не выполнил.

Антон

Полагаю, что тут стоит выстроить позицию именно на этом основании, что договор в настоящее время в полном объеме не исполнен, что позволило его расторгнуть.

С учетом того, что дополнительное соглашение является частью договора. оно также подлежало расторжению в одностороннем порядке вместе с договором на основании ст. 782 ГК РФ при этом дополнительно применимы правила ст. 453 ГК РФ в силу которой

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Но здесь юристу придется доказывать то обстоятельство, что свои обязательства он исполнил в полном объеме и согласно условиям договора и не получил от Вас встречного равноценного исполнения.

Правда, как мне видится, сделать это будет весьма проблематично в силу следующего.

Условием дополнительного соглашения предусмотрено, что 

стоимость услуг составляет процент от присужденной судом суммы по имущественному спору

Антон

При этом решение суда в законную силу не вступило и размер присужденной судом суммы не известен.

Далее размер указанной суммы уже не будет зависеть от действий самого юриста, в связи с чем размер присужденной судом суммы будет уже не столько его заслугой и результатом оказанных им услуг, сколько итогом Ваших самостоятельных действий.

Кроме того, в расчет все же стоит принять позицию представленную и в разъяснениях приведенных  в Определении ВС РФ от 30.09.2019 N 78-КГ19-32 где отмечалось, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о «гонораре успеха» незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства.

Аналогичный вывод был сделан в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П.

0
0
0
0
Антон
Антон
Клиент, г. Москва
Дополнительное соглашению суду не предъявлялось, в суд был представлен основной договор и акт перечисления средств на сумму 15 тысяч рублей. Причем в суде участвовали представители, значит они признавали основной договор. Поскольку дополнительное соглашение было подписано в ноябре, по нему речи об этих 15 тысячах нет, то значит волей представителей была оплата по основному договору. В дополнительном соглашении вся стоимость юридических услуг основана на проценте от присужденной судом суммой, в основном договоре прописана твердая сумма, которая была передана в момент подписания. Таким образом, условия договора и допсоглашения противоречат друг другу, и поскольку решением суда не вступившим в силу утверждены суммы по основному договору, не понимаю каким образом может быть взыскана сумма по допсоглашению? Повторяюсь, они вступили в силу октябре и ноябре 2020 года, прошу пояснить.
Если судом были доказаны понесенные мной расходы в 20 тысяч рублей, то требование денег по дополнительному соглашению неправомерно, поскольку оно не вступило в силу?

Антон

Логика в данном случае не верна.

Суд ничего не доказывает, суд лишь принимает к рассмотрению те документы, которые представили стороны.

И поскольку был представлен только основной договор то суд счел, принять его во внимание и на основании него определить размер подлежащих компенсации истцу расходов на представителя.

От этого дополнительное соглашение не становится недействительным.

Связано это с тем, что его действительность определяется соблюдением требований к форме и содержанию.

Если полагаете его недействительным, то общему правилу можете оспорить его в суде основываясь на ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако стоит учесть, что договор и как следствие дополнительное соглашение к нему Вами расторгнуты.

Договор и дополнительное соглашение не могут действовать одновременно, если судом установлен факт стоимости услуг в 15 тысяч рублей, то дополнительное соглашение не имеет силы?

Антон

Опять заблуждение — суд не утверждает соглашение.

А взыскивая расходы на представителя, он руководствуется исключительно нормами процессуального закона, в частности ст. 100 ГПК РФ в силу которой

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И суд тут не связан договором, а только нормами закона, поэтому если он посчитал, что размер компенсации ниже — значит именно такой предел является разумным, но это не делает договор и дополнительное соглашение к нему недействительным. 

0
0
0
0
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Правильно ли я понимаю, что учловие о том, что наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор найма
Мною был заключён договор найма, сроком на 11 месяцев. В договоре есть пункт, что "собственник имеет право досрочно расторгнуть договор лишь по прошествии 6 месяцев...". В условиях договора так же было прописано, что нанимателя приобретает кухонный гарнитур в стоимость платы за найм. Гарнитур, в который хозяин включил плиту и мойку, установил мастер к середине четвёртого месяца, так как наймодатель изначально отказался от установки, а потом у мастеров не было времени или не подходящей цены для наймодателя. Через месяц после этого наймодатель потребовал расторгнуть договор, так как "есть такой пункт". На сколько я понял, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме определённых договоров. Одним из таких является договор найма и такое расторжение регулируется с 687, в которой перечислены случаи нарушения прав наймодателя нанимателем. И конституционный суд РФ в постановлении 23-п от 02.06.2022 постановил, что возможно включение дополнительных условий нарушений прав наймодателя нанимателем в договор. Правильно ли я понимаю, что учловие о том, что наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор найма через шесть месяцев, говорит лишь о том, что у него есть право на расторжение, но для такого расторжения, согласно ГК РФ и постановлению кс РФ должны быть нарушения его прав мной? То есть без причин, лишь на основании факта прошествии 6 месяцев он не имеет право расторгнуть срочный договор раньше времени?
, вопрос №4095955, Дмитрий, г. Санкт-Петербург
900 ₽
Предпринимательское право
Я оспорил первичное постановление на основании письма Минфина о невключении общепита в плательщики торгового сбора
Добрый день У меня есть точка общепита без посадочных мест — кофейня ту-гоу в Сити. Мою точку включили в объекты облагаемые торговым сбором, на основании того, что у меня в ноябре прошлого года, помимо кофе и других продуктов питания, продавались свечи. Я оспорил первичное постановление на основании письма Минфина о невключении общепита в плательщики торгового сбора. Но мне было отказано в исключении из реестра и прислан акт. Сейчас необходимо оспаривать акт. Сейчас у меня нет никаких товаров кроме продукции, которую мы готовим сами и сопутствующих товаров (сендвичи, кола, вода и тд). Как я могу исключить свою точку из перечня плательщиков торгового сбора и как я могу оспорить прошлые начисления?
, вопрос №4095092, Михаил, г. Курск
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Все
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Председательствующий, судья О.Саъдуллаев__
, вопрос №4094145, Отабек, д. Ташкент
Гражданское право
Как правильно поступить, чтобы иметь возможность поступить в ординатуру самостоятельно
В 2018 году заключён целевой договор на обучение в медицинском университете, где в дополнительном соглашении указано, что мед. Организация будет выплачивать меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии. На протяжении 6 лет данная мера социальной поддержки не выплачивалась и вообще учеба целевика была неинтересна. На практику также студент не приглашался. В итоге сейчас на запрос целевого договора уже для поступления в ординатуру получен устный отказ, с пояснением, что данная специальность им не нужна. Как правильно поступить, чтобы иметь возможность поступить в ординатуру самостоятельно.
, вопрос №4094191, Галина, г. Москва
Дата обновления страницы 01.09.2021