Добрый день..
Прямого законодательного запрета нет. Но в последнее время военные суды начинают отказывать в признании незаконными действия квартирных органов, отказавших военнослужащим в предоставлении жилья.
Они исходят из того, что государство гарантирует предоставление жилья только один раз и военнослужащий получивший от государства жилье в порядке приватизации теряет право на обеспечение жильем от военного ведомства, поскольку уже был обеспечен.
Поэтому практика противоречива
Вот один из примеров:
№ 2-1139/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2013 года гор. Красноярск
Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Полееве А.В., с участием заявителя С.Н.М., представителя командира войсковой части ... подполковника юстиции Бондарева С.В., помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Тетерина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... старшины запаса С. Н.М. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части ..., связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и командира этой же воинской части, связанных с утверждением данных решений жилищной комиссии, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
УСТАНОВИЛ:
Решением жилищной комиссии войсковой части ... от 30 мая 2013 года С. Н.М. отказано в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения.
Решением жилищной комиссии этой же воинской части от 10 июня 2013 года заявителю отказано в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения, а также во включении ее в состав очередников на получение государственного жилищного сертификата.
Приказом командира войсковой части ... от 10 июня 2013 года № ... С. Н.М. уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части.
Увеличив размер требований, заявитель просила суд:
— признать незаконными вышеуказанные решения жилищной комиссии, и действия командира войсковой части ..., связанные с ее утверждением, обязав их отменить, рассмотреть повторно вопрос о признании ее нуждающейся в жилье, признать таковой, включить в списки нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата, а командира войсковой части ... – утвердить принятое решение;
— признать незаконным вышеуказанный приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав командира войсковой части ... данный приказ в указанной части отменить, восстановив ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения;
— взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований С. Н.М. привела доводы о том, что она имеет право на обеспечение жилым помещением, представила все необходимые документы для принятия положительного решения, ввиду чего вышеназванные решения жилищной комиссии являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку она имеет право на жилье, уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, и против своего увольнения до обеспечения жилым помещением возражала, то оспариваемый приказ также является незаконным и подлежит отмене.
Представитель командира войсковой части ... заявленные требования не признал, пояснив, что все принятые в отношении С. Н.М. решения являются законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из ордера от 6 июня 1989 года № ..., заявления на передачу квартиры в собственность от 4 августа 1994 года, договора на передачу квартир в собственность граждан № ..., С. Н.М. (тогда — Алчагирова) путем участия в приватизации занимаемого жилого помещения, получила в собственность 1/5 доли (12,56 кв. м. общей и 7,72 кв. м жилой площади) квартиры № ... дома № ... по проспекту ... города К..
В дальнейшем заявитель (в то время – Алчагирова) распорядилась данной долей жилого помещения по своему усмотрению, получив, путем участия в обмене, в собственность 1/100 доли (0,441 кв. м общей площади) жилого помещения по адресу: г. К., проспект ..., д. ... квартира ... общей площадью 44,1 кв. м, что видно из договора мены квартиры на квартиру от 21 ноября 1997 года.
Как видно из протокола № ... заседания жилищной комиссии войсковой части ... от 30 мая 2013 года, С. Н.М. отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (т.е. представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях), и п. «д» ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 (т.е. в связи с ухудшением жилищных условий в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья).
Согласно протоколу № ... заседания жилищной комиссии этой же воинской части от 10 июня 2013 года, заявителю отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (т.е. не представлены документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя), и п. «д» ст. 10 вышеназванных Правил, а также отказано в получении государственного жилищного сертификата, поскольку она в установленном порядке не признана нуждающейся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия жилищной комиссии войсковой части ..., связанные с отказом в принятии С. Н.М. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения являются законными и обоснованными, исходя из следующего.
Оба оспариваемых решения жилищной комиссии имеют два самостоятельных основания для принятого отказа.
При этом, в соответствии с п. «д» ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
Как видно из приведенных выше доказательств, ранее С. Н.М. в порядке приватизации была обеспечена жилым помещением в размере 12,56 кв. м. общей и 7,72 кв. м жилой площади, которой в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, ухудшив свои жилищные условия до 0,441 кв. м, то есть жилищные условия заявителя явно ухудшились в результате мены ранее полученного от государства жилья.
При этом вывод суда о принадлежности жилого помещения по адресу: город К. проспект ..., дом № ... квартира № ..., к государственному жилому фонду, основывается на положениях ст. 6 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), согласно которой государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов, (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Согласно же ордеру от 6 июня 1989 года № ... и заявлению о передаче в собственность от 4 августа 1994 года, данная квартира находилась в ведении городского исполнительного комитета Совета народных депутатов города К..
При этом в городе К. до 20 ноября 2005 года действовала учетная норма 8 кв. м и менее жилой площади на одного человека, а с 21 ноября 2005 года – 10 кв. м и менее общей площади на одного человека, что видно из сообщения Администрации города К. от 6 сентября 2013 года № ....
То есть в случае не отчуждения заявителем вышеуказанного жилого помещения, оснований для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имелось.
В то же время, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Улучшение жилищных условий основано на равенстве всех нуждающихся в улучшении жилищных условий независимо от того, в какой разновидности жилищного фонда они пользуются жилой площадью, что вытекает из положений ст.ст. 2, 10, 49 и 50 ЖК РФ.
Таким образом, граждане, имеющие в собственности жилые помещения, в том числе ставшие собственниками в результате приватизации ранее полученного от государства жилья, обладают правом улучшения жилищных условий в случае признания их таковыми по основаниям, предусмотренным законодательством.
Вместе с тем у граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен либо приватизацию и последующее отчуждение, в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Поскольку, по смыслу закона, гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма (либо в собственность) лишь единожды, указанные выше случаи, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение оснований нуждаемости по воле гражданина, обоснованно были отнесены Правительством РФ к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.
В этой связи, отказ в признании С. Н.М. нуждающейся в жилом помещении на основании п. «д» ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, а пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий, установленный ст. 53 ЖК РФ, в данном случае применен быть не может, равно как и избрание заявителем постоянного места жительства в городе Кр. как основание для признания ее нуждающейся в жилье.
При этом, во взаимосвязи указанных выше норм с п. 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий может быть применен лишь к жилым помещением, полученным военнослужащим из источников, отличных от государственного (федерального бюджета).
Также, вопреки мнению заявителя о том, что положения Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, к ней применены быть не могут, не основан на действующем законодательстве, поскольку данные Правила не подлежат применению лишь в части возложения на органы местного самоуправления обязанностей по учету и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению после 1 января 2005 года.
В этой связи суд отвергает доводы С. Н.М. о наличии у нее права на обеспечение жилым помещением за счет государства бесплатно в силу ее статуса военнослужащей, наличия необходимой выслуги лет и основания увольнения, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку в настоящее время права быть признанной нуждающейся в жилье она не имеет.