353, 356 ТК РФ; актуальную судебную практику?

Здравствуйте, Александр,

Как я понимаю, Вы полагаете, что прокуратура незаконно подменяет своими действиями другой федеральный орган — трудовую инспекцию. Также, отсутствуют нарушения законодательства, нет заявлений лиц, чьи права нарушены, то есть отсутствуют основания для проверки.

Направить жалобу в прокуратуру возможно, как и обратиться в суд. Однако, судебная практика не в Вашу пользу.

По этому вопросу имеется основополагающее постановление Конституционного суда от 17 февраля 2015 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений „АГОРА“ ...», в котором указано следующее (п. 3):

Возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации — независимо от иных государственных органов — надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается — путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности — неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). 

В результате, судебные решения по жалобам о подмене прокурором функций иных государственных органов, об отсутствии оснований для проверки выносятся в пользу прокуратуры.

К примеру, решение Октябрьский районный суд г. Архангельска от 31.07.2018 по делу № 2а-4617/2018.

Суд указал:

В качестве повода для прокурорских проверок предписано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из указанных норм права следует, что органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать проверки на основании результатов надзорной деятельности и анализе состояния законности, существа рассмотрения ранее в прокуратуре, либо в судах, контролирующих органах обращений граждан и иных лиц, другой информации, свидетельствующей о неблагополучном состоянии законности в определенной сфере правоотношений.

Положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Следовательно, любая информация о нарушениях закона, может являться основанием для инициирования прокурорской проверки.
…

Приведенные нормы права не свидетельствуют об обязанности прокуратуры с привлечением контролирующих органов провести проверку только в тех организациях, где выявлены какие-либо нарушения законодательства. Административным истцом сделан ошибочный вывод о том, что проверка общества должна быть проведена только в случае наличия информации о фактах нарушения закона данной организацией.
В случае наличия информации о нарушении законодательства организациями, поступившей в виде жалобы, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка в установленные сроки.
В данном случае для проведения проверки в отношении общества имелись достаточные оснований, поскольку законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения.

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eu...

Таким образом, полагаю, что обжалование действий прокурора по проверке по вышеуказанным основаниям не имеет судебной перспективы. К сожалению. 

Здравствуйте Александр.

5 августа 2021 года в школу пришла прокурор. Предъявила для ознакомления решение о проведении проверки трудового законодательств....Связываю визит без наличия жалоб работников с этим

Следует сразу определиться с тем, что законодательством РФ предусмотрены так называемые плановые и внеплановые проверки.

Так вот для проведения плановых проверок, государственным органам никакие жалобы не нужны, они проводятся согласно утвержденному плану проверок на соответствующий период в порядке предусмотренном законодательством РФ и по основаниям в нем же указанным, и если в данном случае проводилась именно такая планова проверка по основаниям указанным в законодательстве РФ, то никаких нарушений здесь нет.

Порядок регулируется согласно положениям указанным в  Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2019 г. N 196«Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», из которых следует, что:

2.1. Осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений.

Также согласно положениям указанным в  Приказе  Генпрокуратуры России от 08.11.2019 N 783  «О Порядке формирования органами прокуратуры Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что:

1.3. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований 1.4. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

http://www.consultant.ru/docum...

А вот внеплановая проверка уже проводится в том числе и по таким основаниям, как обращения граждан о нарушении их прав.

Можно ли направить жалобу в прокуратуру области, сославшись на ч. 2 ст. 21 № 2202-1; постановление ВС РФ от 06.06.2003 № 86-В03-2; ст.ст. 353, 356 ТК РФ; актуальную судебную практику?

Если действительно имели место нарушения при проведении проверки тогда да.

Если же нет и проводилась плановая в порядке,  и по основаниям приведенным мной выше, в такой жалобе нет никакого смысла.

Как я понимаю, Вы полагаете, что прокуратура незаконно подменяет своими действиями другой федеральный орган — трудовую инспекцию. Также, отсутствуют нарушения законодательства, нет заявлений лиц, чьи права нарушены, то есть отсутствуют основания для проверки.

Ненашев Дмитрий

Это не так.

Во-первых клиент не указал в вопросе о том, что он  - полагаю, что прокуратура незаконно подменяет своими действиями другой федеральный орган — трудовую инспекцию

не нужно «додумывать» за клиента то, что его не интересует, а главное не указано в вопросе.

Во — вторых, есть такое понятие и порядок, как плановая проверка, и для ее проведения предусмотрены совсем иные основания, а не заявления лиц, чьи права нарушены.

Не следует вводить клиента в заблуждение.