Есть ли смысл дальше обжаловать определения суда?

После решения суда первой инстанции мой иск отказали. Потом я подал апелляционную жалобу и суд второй инстанции определил, что решение мирового судьи по гражданскому делу по моему иску в отношении ответчика о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов — оставить без удовлетворения.

Прилагается файл определения суда.

Потом я вновь подал в мировой суд, но мой иск опять же отказали в связи по ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Далее я подал частную жалобу.

В определении написано так.

Не согласившись с данным определением, истец подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск в полном объеме. При этом указывает, что апелляционным определением районного суда от 07 августа 2020 года разрешен вопрос по требованиям к ФИО как к физическому лицу, а не к ИП ФИО. Полагает, что у него есть право на подачу нового иска.

В судебное заседание истец будучи надлежаще извещенным, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, к мировому судье судебного участка Воронежской области, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком 21.11.2019, 23.11.2019, 03.12.2019 года (л.д.116-119).

Решением мирового судьи судебного участка Воронежской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя: взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, материального ущерба в размере 3990 рублей, штрафа в размере 4550 рублей, почтовых расходов в сумме 110 рублей, расторжении договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком от 21.11.2019 года, 23.11.2019 года и от 03.12.2019 года, отказано (л.д.124).

Апелляционным определением Острогожского районного суда от 07 августа 2020 года решение мирового судьи участка Воронежской области от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя отменено, принято по делу новое решение: исковые требования истца к ответчику о расторжении договоров купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – оставлены без удовлетворения (л.д.125-130).

Определением мирового судьи судебного участка Воронежской области от 25 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску истца к ИП ФИО о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.132-133).

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 августа 2020 года. Данное определение суда вступило в законную силу. В обоснование заявленных требований истцом были указаны те же основания, что и при подаче настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание в частной жалобе на то, что ответчик ФИО в апелляционном определении Острогожского районного суда Воронежской области указан как физическое лицо, а не ИП ФИО, не являются новыми основаниями и обстоятельствами для повторного обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм не изменились и были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является правильным. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 года, по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску истца к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Это просто полное издевательство!

Есть оснований для подачи кассацию?