Как пропустить исследование видеозаписей в процессе по ГПК?

Врачебная ошибка. В октябре 2025 на СКТ не увидели опухоль (есть экспертиза). Обнаружили только 5.12.2026. Затянули с исследованиями, не собоюдали сроки оказания медицинской помощи, не назначали обезболивающие. На 28.02.26 рак поджелудочной 4 стадии.

Здравствуйте я нахожусь в днр, ранее по мне заводили дело ч5 ст 337 СОЧ. Дело было закрыто и обвинения сняты. Поехал в отпуск и награнице меня задержали сказали я в розыске. Командир меня забрал и мы направились в СК Донецка. Там мне выдали наруки постанлвление об отмене и письмо начальнику УУР МВД по месту жительста о снятии меня с розыска, чтобы я по прибытию передал эти документы. Вопрос: пропустят меня с этими документами через границу? . Отпускной билет на руках.

Мой муж находится в платной клинике в реанимации .. у него рак 4 степени и состояние было крайне тяжёлое. Сначала мы были в палате сделали исследования и сказали что состояние ухудшилось и его надо перед операцией по установлению стомы в 12 перстную кишку подержать. Для этого направили в реанимацию, но на следующий день у него отказали почки и он совсем не реагирует, хотя мозг работает. Они поддерживают сердце. И теперь ждут когда он умрет под аппаратом. Но это очень большие деньги, и все что делается уже его не поможет. Все так и говорят будет только хуже. В палату не переведут и не транспортируют . Вопрос смогут ли по заявлению жены отключить аппарат. Ведь так он может лежать долго , и мне.

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?