Ru, кроме того в сообщении требуют предоставлять ответную информацию с моей подписью, заверенной печатью

Коллеги добрый день. Направил в банк досудебную претензию, в которой четко изложил требования. Однако банк прислал какую-то чепуху (приложил их ответ) уклонившись от предоставления достоверных сведений на поставленные вопросы относительно противоречивой даты в отчетах БКИ. По существу сообщаю следующее: В 2023г ориентировочно обнаружил в списке действующих договоров незнакомое мне обязательство, начал разбираться, направил запросы в кредитные организации и выяснил что это за договор. Банк1 уступил в 2012г третьим лица, а те в свою очередь в 2016г уступили Банку 2, то есть никаких законных оснований для актуализации записи в БКИ у Банка 2 не было, соответственно срок хранения должен был истечь в 2023г , спустя 7 лет. Однако Банк 2 в 2023г актуализировал запись в которой указал датой возникновения задолженности 13.11.2019г, после моих обращений в ЦБ с требованием проверки, ЦБ вынес постановление в котором признал факт того что Банк 2 передавал недостоверные сведения, а также не предоставил своевременно информацию мне после направления в их адрес соответствующего запроса. Так вот после того как ЦБ постановил, Банк2 быстро подчистил инфу в БКИ, но частично. Они противоречивую дату не удалили а в теле обязательства спорного оставили, на что я обратил внимание и направил в Банк2 уже досудебку, в которой потребовал объяснить природу, основание даты 13.11.19, на что Банк2 прислал мне ответ, который я прилагаю вам для ознакомления. Отдельно сообщаю что в 2025г Банк2 спокойно присылал на мой адрес официальные ответы, также ответы на обращения ЦБ РФ, которые ЦБ направлял к Банк2 они мне присылали частично цессию, информацию с реквизитами по оплате предполагаемой задолженности. Однако ни в 2025г ни в 2026г я не получил от них достоверных оснований на дату 13.11.19 (что именно произошло в эту дату) не получил - долг мной никогда не признавался, не оплачивался, суд решений и постановлений нет, соответственно единственное законное действие это цессия. У меня несколько вопросов: 1. Имел ли право Банк2 не предоставлять мне информацию по моему запросу в досудебной претензии, в которой четко можно идентифицировать меня? Учитывая тот факт что Банк2 ранее направлял мне ответы безо всяких размытых формулировок. 2. Как предлагаете отреагировать корректно? Обращаться в ЦБ далее или уже идти с иском в суд? 3. Какие то дполнительные рекомендации - спасибо заранее.

Здравствуйте, от моего имени была создана страница в ВК и размещены мои фото и информация, порочащая мою честь и достоинство, также от конкретного лица рассылалась информация моим знакомым, клиентам по работе и моему работодателю с такой же информацией, мною было написано заявление в полицию, пришел ответ о том что дело не может быть возбуждено, так как не имеет никакого состава преступления , более того мне указали что у нас свобода придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого -либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, Данный человек продолжает пакостить, размещает объявления в знакомства на мой номер от моего имени, пишет комментарии в электронных сми что я езжу за рулем пьяная и т.д.

Здравствуйте. Хотел бы получить оценку перспектив ситуации с невыплатой окончательного расчёта при увольнении. Я работал кассиром по трудовому договору с 23.04.2026 по 27.05.2026. Трудовые отношения официально оформлены, имеются трудовой договор и сведения из электронной трудовой книжки. До увольнения заработная плата выплачивалась. Проблемы начались именно после того, как я сообщил о намерении уволиться. После увольнения работодатель отказался выплачивать окончательный расчёт, объясняя это тем, что я якобы не отработал сезон. Мне неоднократно в голосовых сообщениях и переписке сообщали, что стажировочные выплаты удерживаются, если сотрудник увольняется до конца сезона. Однако в трудовом договоре таких условий нет. Работодатель направил мне неофициальный расчёт в виде текста в заметках телефона следующего содержания: «133 часа × 192 рубля = 25536 рублей, далее удержания: 5000 рублей медкомиссия, 6400 рублей налог, 500 рублей расхождение по кассе, 1000 рублей переплата, 12824 рубля стажировочные. Итого: -188 рублей». Также в голосовых сообщениях мне сообщалось следующее: * удержаны стажировочные за неотработанный сезон; * удержана стоимость медкомиссии; * удержаны суммы за расхождение по кассе; * я якобы должен деньги за форму; * я якобы должен деньги за потерянный ключ; * мне говорили, что фактически я ещё остался должен работодателю около 4000 рублей; * звучали фразы о том, что меня могли уволить «по статье», но не сделали этого. После того как я запросил официальный расчётный лист и документы по удержаниям, мне сначала заявили, что вообще не обязаны ничего предоставлять, однако позже пригласили прийти лично. 03.06.2026 мне показали официальный расчётный лист. Согласно официальным расчётным листам: За апрель: * начислено 3886,36 руб.; * удержан только НДФЛ 505 руб.; * к выплате 3381,36 руб. За май: * начислено 13909,43 руб. (зарплата + компенсация отпуска); * удержан только НДФЛ 1808 руб.; * к выплате 12101,43 руб. Никаких удержаний за стажировку, медкомиссию, кассу, форму, ключи и т.д. в официальных расчётных листах нет. Одновременно мне показали платёжные ведомости, в которых указано, что: * 08.05.2026 выплачено 3381,36 руб.; * 25.05.2026 выплачено 5872 руб.; * 27.05.2026 выплачено 6229,43 руб. В этих ведомостях стоят мои подписи. Проблема в том, что до момента получения расчётных листов и ведомостей работодатель в течение периода примерно с 25.05 по 02.06 продолжал утверждать, что деньги удержаны, что расчёт ушёл в минус, что удержаны стажировочные, и что я ещё должен работодателю деньги. То есть имеется противоречие: * по голосовым сообщениям и переписке работодатель объясняет отсутствие выплат удержанием стажировочных и иных сумм; * по официальным расчётным листам удержан только НДФЛ; * по платёжным ведомостям выходит, что все деньги были полностью выплачены ещё до этих разговоров. Меня смущает следующее. Я опасаюсь, что подписи в ведомостях были поставлены при получении документов 03.06.2026, а не в даты, указанные в ведомостях. Сейчас не могу точно восстановить обстоятельства подписания, поскольку документы подписывались в присутствии работодателя и мне могли пояснять их содержание иначе. В связи с этим хотел бы получить ответы на вопросы: 1. Насколько наличие моих подписей в ведомостях делает бесперспективным спор о невыплате денег? 2. Имеют ли юридическое значение голосовые сообщения и переписка, где работодатель объясняет невыплату удержанием стажировочных и других сумм? 3. Насколько существенным является противоречие между неофициальным расчётом с удержаниями и официальным расчётным листом, где этих удержаний нет? 4. Может ли работодатель ссылаться на устную договорённость об обязательной отработке сезона, если такого условия нет в трудовом договоре? 5. Есть ли смысл обращаться только в прокуратуру и трудовую инспекцию либо в данной ситуации имеет смысл сразу готовиться к судебному спору? 6. Какие перспективы вы видите по данной ситуации с учётом подписанных ведомостей? Имеются следующие доказательства: * трудовой договор; * сведения из электронной трудовой книжки; * официальные расчётные листы; * фотографии платёжных ведомостей; * переписка; * голосовые сообщения работодателя; * неофициальный расчёт в заметках телефона с удержаниями и отрицательным итогом.

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам за помощью в написании досудебной претензии в АО «ТБанк», а также жалобы в Центробанк РФ (и подготовке пакета сопутствующих документов), а также, при необходимости, жалобы в Роспотребнадзор. Описание ситуации: Произошёл мисселинг (https://cbr.ru/protection_rights/np/) со стороны ТБанка в отношении меня - неправомерная продажа высокорискового инвестиционного продукта под видом надёжного вложения, повлекшая крупные убытки, а также незаконное оформление статуса квалифицированного инвестора. Сотрудник АО "ТБанк" сознательно ввёл меня в заблуждение, предоставил недостоверную информацию, обещал отсутствие рисков и гарантировал доходность, тем самым убедил меня переложить мои финансовые средства с застрахованного вклада в высокорисковый инвестиционный продукт - структурную ноту. Структурная нота как производный финансовый инструмент предназначена только для квалифицированных инвесторов, коим я не являюсь и никогда на являлась, т. к. никогда не имела соответствующего образования или опыта. Сотрудник ТБанка убедил меня пройти процедуру получения статуса квалифицированного инвестора для того, чтобы обойти императивный законодательный запрет на продажу структурных нот неквалифицированным инвесторам (п. 4 ст. 30.2 ФЗ №39-ФЗ). Считаю, что мой статус квалифицированного инвестора является фиктивным: он был оформлен банком для совершения конкретной сделки, а не отражает мою реальную квалификацию и понимание рисков, банк не проверял мои реальные знания и опыт, не проводил тестирование, не предупреждал о последствиях. В итоге приобретенные мной структурные ноты упали в цене более, чем на 50%, и назад я получила менее половины вложенных средств. Считаю, что, сделки по приобретению структурных нот были совершены в нарушение императивного законодательного запрета и могут быть признаны недействительными. Я несколько раз обращалась в ТБанк с просьбой о возмещении убытков. Банк частично признал свою вину и частично компенсировал потерянное, но отказался возмещать в полном объеме. Я также звонила проконсультироваться на Горячую линию ЦБ РФ, они подтвердили, что моя ситуация является мисселингом и попадает под определение недобросовестной практики. Порекомендовали написать жалобу в ЦБ и досудебную претензию в ТБанк, за этим к Вам и обращаюсь. Заранее благодарю за внимание к моему вопросу.

Нужно заверить справку о постановке на учет в качестве самозанятого для дальнейшего проставления апостиля. Она формируется в приложении Мой Налог и распечатывается. Естественно, нотариус отказывается заверять просто распечатанную бумагу. Ему нужен либо оригинал с живой подписью и печатью, либо формат с файлом SIG. Однако, в местной налоговой инспекции сообщили, что ни в одном из указанных выше видов не могут предоставить данную справку. На одном из сайтов прочитала, что есть два выхода из ситуации: 1) «Электронную Справку о самозанятости теперь можно переоформить на бумажный носитель, заверив равнозначность бумажного документа электронному в нотариальном порядке. А на документ, составленный на бумаге и отвечающий указанным выше требованиям, можно поставить апостиль. Таким образом, справка с апостилем приобретает юридическую силу и может быть предъявлена в иностранный орган (вместе с заверенным переводом на государственный язык страны предъявления)»; 2) “альтернативный вариант — вместо справки КНД 1122035 можно получить выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков”. Какой выход из ситуации посоветуете? Соответствуют ли действительности два описанных подхода к решению?