Апелляционная инстанция по договору поставки

АС г. Москвы

А директор участовал в с/з или только представил ходатайство об отложении с/з?

Отзыв мы ещё не готовили.

В таком случае решение и жалобу.

Ответчик (директор) явился, объяснил, что о иске узнал за 5 дней, а также, направил ход-во об ознакомлении и об отложении дела. Но суд отклонил.

Подали апелляцию. Пишут о нарушении норма мат.и проц. права (не было возможности представить док-ва и сформировать позицию), также, просят снизить сумму осн. долга и неустойку из-за срока иск.давности.

Алексей

Вообще здесь не совсем понятно, в чем именно выразилось нарушение норм материального права. Если сводится только к отказу в отложении и ознакомлении, то в таком это нарушение норм процессуального права.

тот факт, что директор узнал об иске только за 5 дней при условии надлежащего извещения (направления определения о принятии иска по юр адресу) не является основанием для отмены решения.

ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 №61 указал, что юр. лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

а то, что в жалобе просят снизить основной долг и неустойку за истечение срока давности нужно объяснять?

Алексей

Об этом они должны были заявить в суде первой инстанции, а не в апелляции.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если они не заявили в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, то оснований для их применения у суда не было.