Почему суд при вынесении решения не был связан прецедентом Коэна?

Судебное решение (штат Нью-Йорк)

по делу Dolitsky v. Dollar Savings Bank

(с сокращениями)

Бетти Долицкая (Истец) предъявила к «Доллар сэйвингс бэнк» (Ответчику) иск об истребовании 100 долл., которые, как утверждалось, были найдены Истицей. Решение было вынесено в пользу Ответчика.

Истица арендовала сейф у Ответчика, который находился в специальном помещении, куда допускались только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. Все лица, входящие в помещение с сейфами, подлежали регистрации в специальном журнале.

Истица в установленном порядке была допущена к сейфу 7 ноября. Находясь в кабине и просматривая рекламную брошюру, которая была положена туда служащим Ответчика, Истица нашла банкноту в 100 долл., которую передала служителю, а через год, узнав, что никто не предъявил на нее свои права, потребовала, чтобы Ответчик передал банкноту ей, поскольку она как лицо, нашедшее имущество, имеет на него право.

Ответчик утверждал, что банкнота является «забытым» имуществом и он обязан удерживать ее для законного владельца.

Обоснование решения судьей Тримаго. По общему праву имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли, так что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенное место, а потом позабыл.

Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой. Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.

Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе.

От данного дела отличается недавно рассмотренное дело по иску Manufactures Saving Deposit Co. v. Cohen. По этому делу было признано, что имущество, найденное на полу кабины, расположенной в используемой компанией по хранению имущества в сейфах совместно с банком комнате, в которую имели доступ не только арендаторы сейфов и должностные лица компании по хранению в сейфах, является потерянным имуществом и в качестве такового подлежит передаче в полицейское управление. По делу Коэна суд установил, что кабина, на полу которой были найдены деньги, находилась в той части банка, куда был открыт доступ любому клиенту банка, поэтому суд признал комнату, в которой находится кабина, общественным местом, поэтому деньги, найденные на полу кабины, не являются забытым имуществом.

Вопросы:

Проанализируйте судебное решение и составьте перечень вопросов права, на которые дается ответ в судебном решении.

1) Найденная банкнота является потерянным или забытым имуществом?

2) При каких условиях найденная банкнота была признана забытой?

Какие части решения Вы могли бы использовать в обоснование своей позиции по аналогичному делу?

«По общему праву имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли, так что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенное место, а потом позабыл».

«…если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения. Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе».

Какие части решения являются ratio decidendi, a какие — obiter dictum?

ratio decidendi – «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.»

obiter dictum – «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой».

Почему суд при вынесении решения не был связан прецедентом Коэна?

По моему мнению хоть эти дела и схожи, но все же в них есть отличия. В деле Б. Долицкой помещение банка принадлежит банку, и допускаются в него только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. А в деле Коэна – помещение тоже принадлежит банку, но доступ в него имеют не только служащие и арендаторы, а любые клиенты банка, т. е. помещение является общественным местом.