Второе письмо было датировано 15 декабря, а я первое письмо претензию получил 25 декабря

Вопрос: какие дальнейшие действия с моей стороны возможны, чтобы суд потом изначально был настроен против меня, так как я не ответил на претензию, то есть не был заинтересован в урегулировании данного вопроса.

Дмитрий

Здесь основной спор будет сведен именно к определению действительного размера причиненного ущерба.

Как уже отметил у потерпевшего есть право требовать выплату сверх суммы оплаченной страховой компанией для целей полного возмещения причиненного ему ущерба.

Законность такого рода требований подтверждена и постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

где было отмечено, что 

 регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вместе с тем, это не лишает Вас права оспаривать обоснованность самого размера требований.

Как опять же указал Конституционный Суд РФ

 лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вредас учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В этой связи в заявляемом перед судом ходатайстве Вы ставите перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость автомобиля истца на момент ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом и без учета износа?

3. Возможно ли произвести восстановительный ремонт без замены отдельных поврежденных элементов с их восстановлением и какова стоимость ремонта?

4. Возможно ли признать полную гибель автомобиля?

5. Какова стоимость годных остатков автомобиля?

В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила, но определит сумму затрат на его ремонт менее, чем заявил потерпевший — Вы можете настаивать на удовлетворении заявленных требований исходя из выводов экспертизы.

В случае, если эксперт придет к выводу о полной гибели автомобиля,  поскольку его стоимость ниже суммы ремонта — Вы можете требовать возместить ущерб по следующей формуле — сумма автомобиля — минус сумма годных остатков.

Приведу пример из практики уменьшения суммы ущерба исходя из стоимости автомобиля и размера суммы годных остатков.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 88-7001/2020

По результатам проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» дополнительной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2017 г. составляет 724 724 руб., стоимость годных остатков — 187 982 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
С учетом изложенного размер возмещения ущерба, определенный судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке изменен. Признано, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 536 742 руб. Судебные постановления по делу в части определения размера возмещения вреда в кассационной жалобе не оспариваются.

ак как я не ответил на претензию, то есть не был заинтересован в урегулировании данного вопроса.

Дмитрий

А вот это абсолютно не имеет никакого значения ввиду того, что обязательный претензионный порядок по делам такой категории не является обязательным.