Должник заявляет в суде, что подпись на расписке не его

Здравствуйте,  Андрей.

Здесь без судебной экспертизы не обойтись. Дополнительно можете привести в суд и ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик подписывал расписку и Договор займа и получил указанные в документах денежные средства от Вас.

Вы вправе предложить суду свое (на Ваш выбор) экспертное учреждение или возражать против экспертов предложенных ответчиком.

Можете заявлять отвод экспертам, если будете сомневаться в их честности.

Вы также вправе присутствовать при проведении экспертизы, заявите об этом ходатайство.

Плюс после проведения экспертизы если она будет не в Вашу пользу Вам нужно будет пригласить в суд и допросить эксперта, указать на неточности и противоречия в экспертном заключении, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы у других экспертов.

Внесудебную экспертизу (рецензию на экспертизу) можете сделать после проведения судебной экспертизы, если она будет не в Вашу пользу.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 79. Назначение экспертизы

 
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

С уважением!  Г.А. Кураев

Здравствуйте, если ответчик настаивает на производстве почерковедческой экспертизы, а Вы точно помните, что в расписке, которая имеется у Вас он самостоятельно сделал подпись – нет оснований возражать против такого ходатайства ответчика. Даже, если подпись не совпадает с его обычной подписью – эксперт определит, что подпись сделана именно ответчиком, хотя и другим способом, что будет свидетельствовать о его согласии с текстом расписки.   Как доказательства выполнения расписки возможно представить и все имеющиеся у Вас фотографии, согласно ст. 55 ГПК РФ  

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вполне возможно предположить, что, расписываясь иной подписью ответчик преследовал цель — невозращение долга. Если возникнет вопрос о изменении Вами изображения на фотографиях – возможно производство экспертизы цифровых  фотографий. Экспертиза проводится для того, чтобы подтвердить или опровергнуть оригинальность фото, присутствие монтажа, ретуши или компьютерной обработки.

Здравствуйте.

Ответчик настаивает на подчероковедческой экспертизе.

Я не возражаю, т.к.расписку он писал при мне и я лично его фотографировал, но есть сомнения, что она будет честная, так как сумма долга очень большая.

Андрей

Здравствуйте. Добавлю несколько штрихов в ответы.

Вам необходимо не только высказывать мнение относительно проведения экспертизы, но и ставить свои вопросы эксперту. В ходе обсуждения задач экспертизы стороны вправе вносить свои вопросы или менять предложенные формулировки, контролировать внесение изменений и замечаний, знакомиться с определением. Это крайне важный момент, так как согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ обжаловать непосредственно само определение о назначении экспертизы стороны не могут.

А вот с вопросами следует хорошо подумать. Вам необходимо поставить вопросы таким образом, чтобы даже если указанное лицо поставило не свою подпись, это не помешало бы эксперту установить, что подпись ставилась им. Тут можно воспользоваться тем, что ответчик не отрицает того факта, что текст самой расписки написан им. Вот и хорошо. В таком случае ставим вопросы таким образом:

1. Воспроизведен ли текст расписки и подпись одной ручкой.

2. Вопроизведен ли текст расписки и подпись в одно время

3. Есть ли признаки, которые указывают на то, что текст расписки и подпись ставило одно и то же лицо.

То есть надо проверять не соответствие только подписи на расписке реальной подписи ответчика, а выходить на сравнение написанного текста и подписи.

Это позволит Вам получить от эксперта нужные ответы. Помимо этого никто Вам не запрещает предлагать своего эксперта. Ну и наконец, в случае, если Вас вдруг не устроит результат экспертизы  — Вы можете пригласить эксперта для того, чтобы задать ему ряд вопросов, Вы можете передать полученную экспертизу другому специалисту для того, чтобы он дал по ней свое заключение, Вы можете требовать проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Но в целом мне представляется, что если действительно и текст и подпись делало одно лицо, у эксперта не возникнет сомнений в даче заключения в Вашу пользу. Главное — не сравнивать именно подписи ответчика, поскольку он мог ее намеренно исказить.

Здравствуйте, Андрей!

расписка его, написана его рукой, но подпись он на ней не ставил

Андрей

Ваша позиция по делу, в связи с этим, может состоять в том, что экспертному исследованию подлежит не только краткая подпись должника в расписке, но и весь остальной ее текст, так как написан он был самим должником (с его слов и им не оспаривается). Таким образом, почерковедческой экспертизе должен быть подвержен весь текст в расписке, так как никто (в том числе и сам должник), навряд  ли сможет убедить суд в том, что весь текст написан лично им, а краткая подпись (роспись) оставлена уже другим лицом. Это — и не логично, и не последовательно.

Если бы текст расписки был печатным, а оспаривалась лишь, имеющаяся, краткая подпись (роспись), то это бы, конечно, затруднило доказывания и проведение экспертизы, но и тут, как показывает практика, отнюдь, не все стоит за выводами эксперта.

В качестве примера, хотел бы привести выдержки из апелляционного определения от 04.07.2017 г. по гражданскому делу № 33 — 13.

Суть дела — аналогичного Вашему: должником получены деньги в долг, есть письменная расписка, должник оспаривает краткую подпись в долговом документе.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его исковых требований, по взысканию денежных средств с должника, в связи с отсутствием катеригоричности и неоднозначности выводов эксперта — почерковеда.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик оспаривала факт подписания расписки и получения денежных средств; указывала на то, что она знакома с истцом, с которым были иные договорные отношения в мае …… г. по вопросу купли-продажи недвижимого имущества; в настоящий момент между ними сложились конфликтные отношения, несколько споров в судах; долговые обязательства оспаривала. Определением суда от …. г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»; согласно экспертному заключению № …. от …… г., подпись и рукописный текст на расписке о получении денежных средств Шепель О.С. у Лесина П.Б. в размере …… Евро вероятно выполнены не Шепель О.С., а иным лицом; выявить большее количество различающихся частных признаков почерка и подписи, а также решить вопрос в категоричной форме не удалось по причине вариационности исполнения почерка и подписи Шепель О.С. в образцах, простоты конструкции исследуемой подписи и почерка и сравнительных образцов (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями), малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, недостаточном количестве представленных свободных образцов. 

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку признал его допустимым доказательством, т.к. оно составлено квалифицированным экспертом, полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано. 

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционный суд. Апелляционный суд, назначил повторную экспертизу по делу, однако, выводы и этого эксперта, оказались неоднозначными.

Согласно выводам экспертов АНО «Межрегиональный Центр экспертизы», рукописная запись «Шепель О.С.» в расписке от имени Шепель О.С. о получении в долг у Лесина П.Б. …… Евро, вероятно, выполнена Шепель О.С.; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения записи.

Таким образом, и вывод повторной экспертизы, носят, лишь вероятностный (предположительный) характер.

Однако, несмотря на это, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу — «взыскать долг, с Ответчика, в полном объеме». При этом, апелляционный суд отметил то, что вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу доказательств по делу, и в этом случае, необходим правовой анализ и оценка всех иных доказательств, по делу — в совокупности.

Мотивировку апелляционного суда — привожу ниже…

Судебная коллегия принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. Вероятный вывод эксперта не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств того, что она денежные средства от истца не получала, расписку не составляла и не подписывала. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лесина П.Б. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Повторю еще раз свою мысль: в Вашем случае, не только краткая подпись, но и весь текст расписки — выполнены самим должником.

Получается, что он изначально планировал не возвращать долг, расписавшись не своей подписью?!

Андрей

Такой вывод, предположительно, имеет право на существование. Таким образом, формально, в действиях должника, усматривается состав уголовно — наказуемого деяния — «мошенничество». Вы вправе письменно, заявить суду, о необходимости уведомления об этом соответствующего органа полиции.

ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда
 

…

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.