Чьи показания примет во внимание суд?Магадоджон Дуг
Магадоджон,
разумеется, показания свидетеля в пользу обвинения. Потому что с их помощью только и возможно вынести обвинительный приговор. А именно вынесение такого приговора является функцией нашего суда. Оправдательные приговоры не приветствуются.
Впрочем, если судить будут присяжные, то исход совершенно не ясен. всё зависит от обстоятельств дела и убедительности собранных доказательств.
Имеют ли место в дан-ном случае неустранимые сомнения? Магадоджон Дуг
Возможно, что сомнения можно устранить. путём установления свидетелей. проверки биллинга телефонов, подворного обхода и т.д. Где было обнаружено тело убитой девушки? Кем обнаружено? При каких обстоятельствах?
В чью пользу толкуются неуст-ранимые сомнения?Магадоджон Дуг
Наивный вопрос. По закону и по науке — в пользу подсудимого. На практике — совершенно наоборот. Это Вам любой практикующий адвокат скажет. «У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всеми материалами дела. В то же время показания подсудимого суд расценивает, как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное» — обычный штамп судебного приговора.
О каком принципе правосудия идет речь?Магадоджон Дуг
Вы что, смеётесь, что ли? Какие принципы?? Какое «правосудие»??? Вы что, в Америке живёте??? Нет у нас ни принципов. ни правосудия. имеется тоталитарное государство с управляемой системой юстиции. Неуправляемый суд такому государству не нужен. Иначе нельзя будет провести ни процесс против Ходорковского, ни дело «Сети», ни дело «Нового величия». Ни дело Дадина, ни дело Котова, ни процесс «болотников». Это Россия!
