Добрый день, возможно ли оспорить дарственную, если вначале было завещание, а потом на одну из сестер была без ведома остальных сестер оформлена дарственная на долю

Здравствуйте, Александр.

потом на одну из сестер была без ведома остальных сестер оформлена дарственная на долю.

Александр

Вообще, по закону завещатель и не должен уведомлять остальных. 

Пока по завещанию собственность не перешла на наследников, наследодатель при жизни может распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению.

Можно ли начать суд в связи с тем, что даритель был введен в заблуждение, так как ей сказали, что дарственная это для надежности наследования одной из сестер, но не было сказано, что при этом она претендует на доли других. Возраст дарителя ?>80 лет. 

Александр

Формально-то оспорить можно.

Но весь вопрос какие есть доказательства введении в заблуждение.

Возраст дарителя ?>80 лет. 

Александр

А даритель не стоит на учёте по причине каких-либо психических расстройств?

Потому что есть ещё вот такое основание:

Статья 177 ГК РФ Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1.Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Но это, как правило, медицинскими документами доказывается.

Поэтому вся проблема будет в доказывании.

Здравствуйте. В силу ст.177 ГК РФ

1.Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

вопрос будет в том, понимал ли человек значение своих действий и мог ли ими руководить. Если при жизни он нигде не состоял на учётах, то оспорить эту дарственную будет очень и очень сложно. В части заблуждения также надо доказывать, что оно вообще имело место быть. Ст. 178 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

И также надо доказывать, что ввели в заблуждение. а учитывая, что даритель уже умер доказать факт заблуждения в принципе нереально по своей сути.

Можно ли начать суд в связи с тем, что даритель был введен в заблуждение, так как ей сказали, что дарственная это для надежности наследования одной из сестер,

Александр

Александр, добрый день! Можно конечно попробовать оспорить данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

но в данном случае учитывая смерть дарителя тут больше бы подошла ст. 177 ГК (даритель не отдавал отчет в своих действиях), но это в любом случае означает посмертную экспертизу состояния дарителя на момент совершения сделки а тут ни один эксперт не даст однозначного ответа. Дарение же само по себе как и завещание не предполагает согласие иных лиц на распоряжение собственником своим имуществом

Добрый день Александр.

Вы пишите, что имело место заблуждение со стороны дарителя.

ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Но чтобы доказать факт заблуждения, нужно доказательство, на которое можно было бы опираться.  Им могла бы быть хотя бы переписка между дарителем и одаряемым.