Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Уволены за то, что не подали уведомление о своем родстве
Трудовой спор. Из государственного казённого учреждения уволены родственники, находящиеся в прямом подчинении друг у друга по ст. 81 7.1 те рф. Главный бухгалтер и бухгалтер. Специалисты не являются ни госслужащим, ни муниципальными служащими. Уволены за то, что не подали уведомление о своем родстве. Законно ли это?
Кирилл, благодарю. Из приведенных Вами решений в первом случае уволили только одного главбуха, и автомобильные дороги входили в перечень организаций, к тому же там имели место необоснованные начисления премий. Во втором случае это уже директор, и опять же уволили одного. А третье это уже совсем другая организация, у них свои законы. В любом случае, спасибо.
Здравствуйте, Екатерина!
В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Под конфликтом интересов, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанном выше, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности:
— на государственных и муниципальных служащих;
— на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
— на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространяется не только на государственных или муниципальных служащих.
В рассматриваемом случае необходимо проанализировать все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в частности, необходимо проанализировать содержание трудовых договоров, понять, распространяются ли на работников данного государственного казенного учреждения требования антикоррупционного законодательства и т.п.
За подробной консультацией Вы можете обратиться в чат к любому специалисту на сайте Правовед.
Несколько примеров из судебной практики по данному вопросу:
«Судебная коллегия не находит оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене. При этом довод истца об отсутствии конфликта интересов является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона „О противодействии коррупции“ под личной заинтересованностью понимается любая возможность получения доходов в виде денег или каких-либо выгод (преимуществ) Д.Л.Н… и (или) состоящим с ней в близком родстве Л.А.Н.., в частности, в виде необоснованно полученных премий за выполнение особо важной и срочной работы (т. 2 л.д. 32, 34, 38, 43, 44, 46, 47, 51, 54).
Судебной коллегией также не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения взыскания работодателем у Д.Л.Н… затребованы письменные объяснения, которые ею были даны по всем пунктам вменяемого дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 129, 132, 121 — 124, т. 2 л.д. 143, 24, 27 — 30, 82 — 89, 91 — 98)».
(Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.02.2020 N 33-1895/2020)
«Исходя из приведенных выше обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что в силу занимаемой истцом должности на нем лежала обязанность по соблюдению антикоррупционного законодательства, своевременному выявлению конфликта интересов в ГБУ „Жилищник района Западное Дегунино“, тогда как М.М. не уведомил работодателя о том, что его мать Г.Н. работает учреждении в должности главного бухгалтера, а впоследствии в должности заместителя директора по общим вопросам, в соответствии с нормами действующего законодательства, — суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.М. исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене распоряжения Префекта САО города Москвы N 235 от 28.05.2018 г., и как следствие, возложении на ГБУ г. Москвы „Жилищник района Западное Дегунино“ обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ».
(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2019 по делу N 33-18901/2019)
«Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ „О противодействии коррупции“, Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 г. N 568 „О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом “О противодействии коррупции», приказами Министра обороны РФ от 15.04.2013 г. N 285 и от 28.02.2015 года N 119 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, ограничений, запретов и обязанностей», п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 349.2 Трудового кодекса РФ, а также положениями заключенного сторонами трудового договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта наличия в отделе Военного комиссариата Нижегородской области по г. Городец, Городецкому и Сокольскому районам Нижегородской области конфликта интересов, стороной которого является истец, и, установив факт не принятия истцом, обязанным соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», мер по урегулированию данного конфликта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
(Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.03.2016 по делу N 33-3062/2016)