Суд, рассмотрев по существу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, вместо решения вынес постановление о прекращении производства

Здравствуйте! Год назад муж мобилизованный, находясь в отпуске. Сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. Будучи уже лишенным прав вождения по такому же поводу. Прошёл уже год а следственеый комитет отказывается в рассмотрении материалов дела и направлении дела в суд на основании того что он мобилизованный и без его участия рассмотрения дела невозможно! Даже находясь в отпуске, так как рассмотрение дела может занять до 30 дней, а отпуск дается на 14. Действительно ли это так??? Или стоит обратится за помощью к адвокату и добиться решения суда? Ещё ссылаясь на ФЗ номер 64 от 23.03.2024 об амнистии мобилизованных от уголовной ответственности, имеющих государственную награду, можно ли добиться снисхожнея и помилования в данной ситуации моего супруга?

Здравствуйте. Бывший супруг платит алименты по двум исполнительным производствам, первой жене и мне (вторая жена), у него арестовали счета с трёх банков и три месяца пристав не делала переводы в счёт алиментов. Накопилась сумма 51 тысяча рублей, супруг написал ходатайство чтобы сняли арест и деньги распределили пропорционально между двумя исполнительными производствами. Пристав сняла арест, но всю сумму перевела только по одному исполнительному производству, супруг ходил к ней разговаривать, она лишь ответила что это сами банки отправили все деньги по одним реквизитам. Я вторая жена, тоже писала ходатайство с просьбой разделить сумму пополам, пока ответа не поступило, ещё не прошло 17 дней. Но это же нарушение статьи 111, могу ли я подать жалобу на пристава как участник дела и предоставить справки супруга, если да, то куда именно? Супруг через госуслуги писал жалобы, просил чтобы сменили пристава, но результата нету. Было несколько раз что один месяц мне идут перечисления, а первой супруге нет, и наоборот, но там суммы были по 5-6 тысяч . Сейчас сумма большая

В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб. После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты. Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп. 15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная от 19.10.23 по 15.11.23 года агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной ……” В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес ответчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена ИП Соломоновой И. В. на следующий день. Однако в срок ответа не последовало. Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с ответчика в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп. Суд решил ограничить неустойками согласно, а именно установленных абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”. В решении суда так написано, что “На основании указанного, в соответствии с приведёнными положениями Закона “О защите прав потребителей”, принимая во внимание, что максимальная стоимость услуги ответчика составляет 6.577 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.11.23 года (дата начала расчёта, обозначенная истцом) по день вынесения решения суда (дата окончания расчёта, обозначенная истцом), исходя из указанных истцом в расчёте 120 дней с 29.11.23 года по день вынесения решения в размере 6.577 руб. из суммы пени, рассчитанной истцом (33.562 руб. 80 коп.=27.969 руб.(21.392 руб. стоимость поврежденного груза+6.577 руб. плата за доставку мебели в размере, превышающем ранее оговоренную сумму))х1%х120 (с 29.11.23 г. по день вынесения решения) с учётом ограничений установленных абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”. Правильно ли суд посчитал неустойки и правильно процент неустойки суд посчитал не 3%, а 1%?