Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Задача гражданского процесса
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 года отказано в удовлетворении иска М. к ООО «Автотехнологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением иска М. к ООО «Автотехнологии» ответчиком понесены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 года с М. в пользу ООО «Автотехнологии» взыскано 57 000 руб На данное определение М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение о взыскании судебных расходов как принятое с нарушением судом первой инстанции норм трудового и налогового законодательства, устанавливающих исключение из общих правил, закрепленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Как распределяются судебные расходы между сторонами? Какова особенность уплаты государственной пошлины в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ? Оцените законность определения суда о взыскании с М. судебных расходов
Здравствуйте, Алексей.
В данном случае работник прав, а суд вынес незаконное определение о взыскание судебных расходов. Законодательство в целях предоставления работнику дополнительных гарантий, освобождает его от уплаты государственной пошлины, о чем сказано в ст. 393 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ:
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Однако освобождение работников от судебных расходов является исключение из общего правила. Об освобождении работника-иска от уплаты государственной пошлины указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
4. По смыслу статьи 89 ГПК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
ВС РФ неоднократно указывал на то, что даже в случае принятия решения не в пользу истца — работника по трудовым спорам, указанное исключение работает (Например п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2012 года).
Также на защиту прав работника данным исключением указывает и Конституционный суд РФ в своем определении от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, где сказано:
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие — права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.
Поскольку истец- работник в данном случае освобожден от уплаты судебных расходов (в том числе от уплаты госпошлины), то государственная пошлина с работника не взыскивается.
Какова особенность уплаты государственной пошлины в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ?
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.