Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
А если права, то как оставшуюся сумму взыскать со страховой?
Здравствуйте, уважаемые юристы. Я попала в ДТП – я потерпевшая. Из положенных 400 000 по ОСАГО, После независимой экспертизы, страховая компания выплатила мне по максимуму 333 000 руб. Независимо экспертиза сделала оценку моего авто с учётом износа для ОСАГО. Для виновника тоже была проведена экспертиза, без учёта износа машины, итоговое стоимость 700 000 руб. Страховая компания по телефону сразу предложила мне ремонт авто в своем авто сервис, мы согласились по телефону, перезвони в часа через два, нам сказали что наш автомобиль Land Rover Range Rover, ни в одном из 4 сотрудничающих со страховой автосервисов ремонтировать не будут, так как нет ни оборудования , ни мастеров для такой машины и предложили деньгами. Мы согласились. Никаких соглашений не подписывали, просто перечислили сумму сначала меньше, потом после независимой экспертизе перечислили недостающую , напомню итого 333000. На виновника , мы естественно подали в суд! Теперь адвокат виновника говорит, что мы были обязаны настаивать на ремонте, и это наши проблемы, что мы не согласились на ремонт, а попросили деньги (а вариантов то и не было). И Теперь говорит, что они через суд возможно и будут платить, но только то , что свыше 400000 (Максимальная выплата по ОСАГО). А вот эти 67 000, мол, взыскивайте со страховой. Вопрос: права ли сторона виновника? Если нет, то какими законами это опровергнуть? А если права, то как оставшуюся сумму взыскать со страховой? Ещё раз напомню , что расчёт независимой экспертизы для страховой насчитал с учетом износа 333000 руб., это получается максимум, что получилось. Спасибо за ответ
Здравствуйте, Екатерина!
Федеральным от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения, согласно которому
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
То-есть с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, оставшейся неудовлетворенной. В пункте речи нет о сумме лимита страхования, речь идет о взыскании неудовлетворенной части требований. В Вашей ситуации это разность сумм между выплаченной страховой и суммой экспертизы, без учета износа запасных частей.
права ли сторона виновника? Если нет, то какими законами это опровергнуть?
Сторона виновника не права, ссылку на абзац 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО я Вам привел выше.
Вы получили сумму страховой выплата, что предусмотрено законом Об ОСАГО. Насколько я понимаю между Вами и страховщиком было заключено соглашение о получении суммы страховой выплаты. Заключив его, Вы реализовали свое право, предоставленное законом. Выплата произведена страховщиком с учетом износа деталей.
А если права, то как оставшуюся сумму взыскать со страховой?
Страховая оплатила в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Требовать в Вашей ситуации с нее 67 000 руб. нет оснований.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Добрый день.
А вот эти 67 000, мол, взыскивайте со страховой. Вопрос: права ли сторона виновника?Екатерина
Нет, не права.
В данном случае Вам нужно ориентироваться на ст. 1072 ГК РФ в силу которой
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Далее, на возможно взыскания с виновного лица величины износа — оговорена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, где было прямо разъяснено, что
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствас учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил возможность требовать выплату величины износа с непосредственно виновника ДТП.
Данное требование направлено именно на возмещение ущерба в полном объеме и отказ от данного требования лишает Вас права полного возмещения причиненного вреда.
Соответственно у Вас есть достаточно оснований требовать выплату 67 000 рублей с непосредственного виновника ДТП.
Спасибо!
Письменного соглашения не было. Сначала был осмотр авто страховой, насчитали сумму 240 тыс., предложили ремонт-мы согласились, через пару часов перезвонили и сказали, что сервизов для нашего авто у них нет и через час перечислили деньги. Денег, естественно, оказалось мало. Мы сделали независимую экспертизу. Страховая без проблем заплатила по ней недостающую сумму до 333 тыс. Никаких договоров и письменных соглашений мы со страховой не подписывали.