Если ваше структурное подразделение находится в одном населенном пункте с головным, то так же, как и раньше. То есть, в трудовом договоре пишете, что место работы работника — ООО «Сириус» г. Москва.
Расписывать в трудовом договоре адреса головного и структурного подразделения можно, но не обязательно. В подтверждение сказанному приведу судебную практику:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2598/12
27 октября 2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2598/12
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.
МАРИНОЙ Ж.В.
при секретаре МИЛИЦА Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе и. о. директора МУП «Банно-прачечный трест» г. Брянска ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года по делу по жалобе МУП «Банно-прачечный трест» на действие государственного инспектора труда в Брянской области,
УСТАНОВИЛА:
МУП «Банно-прачечный трест» обратился в суд с жалобой на действие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, который вынес предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года в адрес МУП «Банно-прачечный трест».
Пунктом 1 данного предписания заявитель должен внести в трудовой договор с работником ФИО1 недостающее условие (место работы, обособленное или структурное подразделение и его местонахождение). Недостающее условие определить приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением, заключенным в письменной форме.
Пунктом 4 названного предписания заявитель обязан отменить приказ исполняющего обязанности директора МУП «Банно-прачечный трест» ФИО5 от 13.02.2012 г. N 28 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1
Заявитель просил признать предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года недействительным в части пунктов 1 и 4.
Главный Государственный инспектор труда в Брянской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Решением суда в удовлетворении жалобы МУП «Банно-прачечный трест» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе и. о. директора МУП «Банно-прачечный трест» г. Брянска ФИО5 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, требование инспектора труда о внесении в трудовой договор недостающего условия о месте работы ФИО1 незаконным, поскольку ее местом работы является МУП «Банно-прачечный трест» г. Брянска, все бани которого находятся в пределах границ одного административно-территориального населенного пункта г. Брянск. Считает, что на работника ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено законно, поскольку данный работник после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания совершил еще два дисциплинарных проступка: систематическое опоздание на рабочее место, неправильное составление отчета.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя МУП «Банно-прачечный трест» г. Брянска ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании распоряжения на проверку N 7-176-12-ОБ/315/21/1 от 14.03.2012 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда — заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области была проведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП «Банно-прачечный трест».
Согласно предписанию N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года Государственного инспектора труда в Брянской области на МУП «Банно-прачечный трест» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В п. 1 предписания указано, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 ТК РФ внести в трудовой договор с работником ( ФИО1) недостающие условия (место работы, обособленное или структурное подразделение и его местонахождение). Недостающее условие определить приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон заключенным в письменной форме. Срок выполнения до 20.04.2012 года.
Согласно п. 4 названного предписания приказ исполняющего обязанности директора МУП «Банно-прачечный трест» ФИО5 от 13.02.2012 г. N 28 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 отменить. Срок выполнения до 11.04.2012 г.
Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с представленной государственной инспекции труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.
01.04.2010 года между МУП «Банно-прачечный трест» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, последняя принята на работу в качестве кассира с 01.04.2010 г.
По правилам ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно Уставу местом нахождения МУП «Банно-прачечный трест» является «адрес».
Как следует из материалов дела МУП «Банно-прачечный трест» имеет в своем составе двенадцать бань, которые расположены в пределах города Брянска.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, указал, что бани являются структурными подразделениями организации и в силу ст. 57 ТК РФ условие о месте работы ФИО1 (структурное подразделение) должно быть указано в договоре. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным п. 1 предписания N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бани относятся к структурным подразделениям организации, однако не может согласиться с выводом о том, что условие о месте работы ФИО1 (структурное подразделение) должно быть указано в ее трудовом договоре, поскольку все бани МУП «Банно-прачечный трест» находятся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта г. Брянск.
Учитывая, что ФИО1 принята на работу в МУП «Банно-прачечный трест», а все его структурные подразделения — бани, находятся в пределах одного населенного пункта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны заявителя в части соответствия трудового договора, заключенного между заявителем и ФИО1, обязательному условию о месте работы.
Таким образом, предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года в части пункта 1 является незаконным.
Если речь идет о прежних сотрудниках (а не о вновь принимаемых на работу), которые должны будут работать и в головной организации, и в новом структурном подразделении, то тут необходимо выяснить, каким образом у них в трудовых договорах, заключенных с ними указано место работы. Если, к примеру, в качестве места работы указан конкретный адрес организации, то перемещение такого работника в структурное подразделение, находящееся по другому адресу, возможно только с его письменного согласия, поскольку это будет уже перевод, а не перемещение.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ: