Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Самооборона от собаки с причинением повреждения собаке
Шли Муж с Женой поздно вечером. Выскочила собака без намордника и поводка, стала лаять и набросилась на Жену, прыгала и толкала передними лапами. Порода собаки, как выяснилось позже - русский охотничий спаниель. Муж достал травматический пистолет и выстрелил в собаку в целях защиты жены. Собака сразу успокоилась и убежала.
Появилась Хозяйка собаки. Муж вызвал полицию. Укусов на теле Жены и других повреждений не обнаружено. Полиция приехала, взяла объяснения со сторон. Теперь Хозяйка собаки требует компенсацию лечения собаки в полном объеме и собирается подавать в суд.
Вопросы:
1) Должен ли Муж компенсировать ущерб собаке? Ведь согласно:
Временные правила
содержания домашних животных на территории
Нижегородской области
УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением Правительства
Нижегородской области
от 23 августа 2013 года № 583
4.4. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.
а
"Высота в холке кобелей русского спаниеля 38—44 см"
То Хозяйка собаки должна была выгуливать собаку на поводке и наморднике.
То есть нарушение этих правил спровоцировало нападение собаки и защиту Жены Мужем.
Но
...
есть версия, что раз пострадало имущество (собака), то суд все равно обязует выплатить за лечение собаки.
Так ли это?
И что самооборона здесь может быть превышена, так как повреждений Жены нет.
Так ли это?
Есть ли у кого судебная практика по этому поводу?
Добрый день. А в полиции какие то документы составлены? Вынесено какое либо постановление итп?
Здравствуйте Денис, к сказанному коллегой Феофановым дополню, обращайтесь в полицию, фиксируйте факт нарушения Закона Вашей области об административных правонарушениях. Когда факт будет установлен, владелица собаки привлечена к ответственности, Вы вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Вы же в свою очередь можете предоставить доказательства, например показания свидетелей, фото или видео (если имеются), справки от врача.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вот Вам судебная практика.
Решение № 2-85/2015 2-85/2015~М-47/2015 М-47/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-85/2015 Дзержинский райсуд. Красноярский край.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчице, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно длина цепи на которой находится сторожевая собака, позволяет ей выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего истица получила телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими для Каштановой Л.И. последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено.Оценивая доводы ответчицы о том, что её вины в причинении вреда истицы не имеется, так как Каштанова Л.И. сама открыла входную калитку в огороженную и охраняемую территорию, предварительно не уведомив её (Раткевич Г.А.) о своих действиях, тем самым допустила выход собаки на улицу и впоследствии укуса истицы, суд считает их не обоснованными и не исключающими факта противоправных действий ответчицы в содержании сторожевой собаки, по вышеизложенным основаниям.
С уважением, Евгений
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, конечно вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме (но тут надо доказать что Вы причинитель вреда и размер причиненного вреда).
Но в Вашем случае есть смысл ссылаться на ст. 1083 ГК РФ
Вопросы административной ответсвенности тут особого значения иметь не будут, но факт того, что собака была без намордника конечно желательно зафиксировать обращением для привлечения собственника по ст.2.1 Закона Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 года № 34-З
Да, так как в силу ГК РФ ст. 137
то есть по большому счету речь о причинении вреда имуществу
но тут вопрос в том, какие есть доказательства нанесения ей вреда?
Да и кроме того, Вы не лишены права сами предъявить иск о возмещении морального вреда, поскольку испугались непривязанной собаки, без намордника с неясными намерениями