Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли ордер адвоката и доверенность на ведение дела "другим важным личным документом" в смысле ч.2 ст. 325 УК РФ
Гражданин под видеокамеру в помещении суда похитил принадлежавшую адвокату папку с документами в которой были деньги, а также ордер и доверенность на ведение дела. Интересует судебная практика о том, можно ли действия такого гражданина квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ за хищение ордера и доверенности. Может у кого то было в практике.
Иван, добрый день! Тут во-первых надо доказать именно умысел на похищение документа, как понимаю его не было. Во-вторых адвокатский ордер и доверенность не относятся к иным документам, указанным в ч. 2 ст. 325 УК РФ. Судебную практику посмотрю, приведу дополнительно
Иван, добрый день.
Оценку важности документа осуществляет правоприменитель — нет ни законного определения того, что понимать под такого рода документами, ни примерного их перечня.
При этом полагаю, что
ордер и доверенность на ведение делаИван
Относятся к числу такого рода документов, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.
При этом для целей привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ нуно понимать знал ли гражданин о содержании папки и был ли им направлен умысел на хищение именно этих документов.
Сейчас посмотрю соответствующую практику.
Нашел
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года»
в нем говориться
8. Похищение таких документов как военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной технический паспорт на автомашину, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка охватывается ч. 2 ст. 325 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ не требует.Указанные документы являются важными личными документами граждан и не относятся к тем официальным документам, которые предусмотрены ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Поскольку доверенность является распорядительным документом выдаваемым от имени доверителя на совершение в его интересах определенных действий — то любую доверенность можно отнести к важным личным документам.
Однако для целей ответственности нужно говорить об осведомленности лица о наличии документов в папке и умысле на их хищение.
Не соглашусь с точки зрения, что ордер и доверенность направлены только на реализацию профессиональных прав.
В данном случае с их оформлением гражданин реализует свое конституционное право на защиту. При этом для целей привлечения к ответственности не имеет значения где именно или у кого именно хранились данные документы.
Здравствуйте. В части практики могу только привести похожее решение, на которое указывал ВС РФ. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.)
Между тем паспорт, свидетельство о регистрации автомашины, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение личности, страховой медицинский полис не относятся к числу официальных документов, ответственность за похищение которых наступает по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а являются важными личными документами, которые выдаются для реализации гражданами их личных прав, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Таким образом, исходя из того, на что указывает ВС РФ, важность документа по сути определяется тем, с какой целью он выдан и для чего он служит. При этом исходя из того, что сказал ВС опять же личный документ должен быть для личных прав, не для служебных. Категория сама по себе конечно оценочная, однозначно сказать не берусь, но как ориентир возьмите вот обзор ВС РФ. Если очень постараться, то доверенность можно к важным личным документам отнести, поскольку она направлена на реализацию его права на уполномачивание.
Плюс вопрос умысла знал ли человек, что там такие документы. Был ли умысел у него на это направлен или нет, мог ли догадываться. Есть умысел как известно прямой, есть и косвенный.
Добрый день,
Сейчас посмотрю практику.
Однако квалификация содеянного зависит от того, был ли умысел на хищение именно ордера. Знало ли похитившее лицо о том, что в папке находился именно ордер. Или оно планировало завладеть только деньгами
Субъективная сторона ч2. Ст. 325 УК РФ статьи преступлений характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по ч. 2 этой статьи необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его. Похищение документа вместе с личными вещами при отсутствии умысла на хищение документа не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Пока приведу практику, которая говорит о необходимости установить именно направленно умысла на хищение иных важных документов. Как попадется парктика именно по доверенности и ордеру -то дополню консультацию
Отменяя приговор в части осуждения указанных лиц по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращая уголовное дело в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия указала на то, что судом было установлено, что Б., Ш. и К. вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества из автомобилей и все последующие их действия были направлены на реализацию задуманного. Доказательств, подтверждающих наличие у осужденных умысла на хищение паспортов и других важных документов не имеется, доказательств, свидетельствующих об имевшихся у Б., Ш. и К. сведениях о наличии в сумках потерпевших паспортов и других важных документов, стороной обвинения не представлено.
Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам N 22-599/2014 от 04.02.2014 г.
Вот коллега привел пример с доверенностью, что она также может быть отнесена к важным личным документам, другой пример
Приговор Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 2-7/14
как видите тут указано в том числе на то, что похитившее документ лицо намеревалось воспользоваться документом.
еще пример
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
доверенность на управление авто в этот перечень также подпадает поскольку посредством нее гражданин в том число реализует право на управление ТС, а вот доверенность на ведение дела и тем более адвокатский ордер это документы, направленные на реализацию скажем так профессиональных а не личных прав