8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст

На основании заключенного договора купли-продажи автомашины покупатель — государственное унитарное предприятие «ДСК-5» перечислил сумму аванса продавцу — ООО «А». Впоследствии арбитражный суд по иску покупателя признал договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК РФ.

Продавец в отзыве на иск указал, что о ничтожности сделки покупатель истец не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были грубо и очевидно нарушены требования закона, о чем покупатель должен был знать. Поэтому, утверждал ответчик, истец перечислял суммы аванса, зная об отсутствии действительного обязательства, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от решения суда (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, продавец полагал, что полученные им денежные средства не могут быть от него истребованы как неосновательное обогащение.

Дайте правовую оценку ситуации.

Показать полностью
, Stanislav, с. Небуг
Александр Васильев
Александр Васильев
Адвокат, г. Санкт-Петербург

Станислав, здравствуйте!

Нормы о неосновательном обогащении действительно применяются в субсидиарном порядке к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, предложенные обстоятельства (материальный предмет требований и их размер) полностью охватываются гипотезой правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Обоснованность указанного вывода подтверждается п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ответы на дополнительные вопросы Вы можете получить, обратившись ко мне в чат.

С уважением, АВ

0
0
0
0
Дата обновления страницы 22.05.2020