5 ставки, правомерно действия директора школы?

Добрый день! Работаю учителем истории в школе. На конец 2022-2023 учебного года моя рабочая нагрузка составляла 29 часов. По предварительной тарификации на следующий год нагрузка была 29 часов. На начало 2023-2024 года я узнаю, что 2 часа моей нагрузки переданы вновь принятому педагогу. На мой вопрос директор ответила, что этот педагог устраивался в нашу школу на условии двух ставок, то есть не менее 36 часов, хотя на вакансии не было такой нагрузки. В конце этого учебного года директор заявила, что на следующий год моя нагрузка может стать еще меньше, так как принимают нового педагога, при этом ставка коллеги сохраняется в 36 часов. На мой вопрос почему так, я получила ответ, что коллега очень хорошо работает. Хотя очевидных успехов в ее работе нет. Я не имею никаких замечаний по работе, выполняю все возложенные на меня обязательства. Прошу проверить правомерны ли действия директора. И как мне действовать, куда обращаться в случае неправомерных действий директора.

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Добрый день!При выводе средств с биржи у меня запросили налоговый код авторизации, я не смогла его сказать и счёт заблокировали. Для восстановления кода нужно было оплатить 25%от суммы, но я не внесла . Теперь идут 2%пени за каждый просроченный день. У меня нет таких средств и я отказалась выкупать код. Теперь мне, ребенку, родным обещают забрать имущество через приставов и заблокировать все карты. Правомерны ли эти действия со стороны биржи?

Здравствуйте, у ребенка в 9 классе ввели дополнительный экзамен, о котором сообщили 3 дня назад (за 2 недели до даты экзамена). И заявили, что на основании этого экзамена ребенка могут не принять в 10 класс. Якобы теперь в школе будет профильный класс. Никаких документов по этому поводу предоставлено не было.Вопрос - насколько законны действия школы? Насколько я вижу в законе, школа обязана принять в 10 класс ребенка, который закончил в этой же школе 9 классов и изьявил соответствующее желание.