Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое Постановление Пленума ВС РФ имеет приоритет в решении вопроса об оплате услуг ЖКХ?
Здравствуйте!
Поясните, пожалуйста, несут ли прописанные в квартире граждане (отказавшиеся от доли при приватизации, но прописанные в квартире) солидарную с собственником ответственность по оплате услуг ЖКХ, по статьям содержание жилого помещения и капитальный ремонт?
Согласно Постановления Пленума ВС Постановление от 27.06.17 №22 п.29 содержание и капремонт оплачивает только собственник!
Но Мировой суд принял решение о солидарной ответственности всех прописанных в квартире жильцов, а апелляционная инстанция подтвердила (рай.суд).
Копия Апелляционного Определения прикреплена к вопросу.
Стоит ли подавать Кассацию?
Благодарю за ответ!
- Image0146.jpg
Апелляционное Определение в прикрепленных файлах
Добрый день Олег!
Полагаю, что принципиальные противоречия между разъяснениями пленума ВС №14 и №29 отсутствуют.
Прежде всего необходимо отметить, что Пленум ВС дает судам (это важно, поскольку, суды руководствуются данными разъяснениями при принятии решений, а истцы или ответчики только указывают суду о том, что вот есть такая позиция) разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Да, с одной стороны:
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Однако с другой стороны:
Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Под«и т.д.» имеется ввиду прочие права и обязанности, связанные с ЖКУ.
Кроме того, судам разъяснили, что:
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Однако, здесь имеется ввиду обязанность, которая следует из закона. Например, в случае, если Фонд кап. ремонта подает иск о взыскании платежей на капремонт к собственнику жилого помещения, то Фонд не ошибется с выбором надлежащего истца в силу вышеназванных разъяснений пленума №29, предъявив иск к собственнику. Между тем, допустим, в суд приходит ответчик-собственник и показывает соглашение, по которому другие проживающие в квартире физические лица договорились нести эти расходы пополам, то это соглашение не будет считаться судом недействительным с учетом разъяснений, указанных в 14 пленуме ВС, и суд привлечет в дело в качестве соответчиков прочих проживающих в квартире лиц.
Что касается представленного Вами для анализа судебного акта, то по какой-то причине при оценке доказательств судами установлено, что между истцом и ответчиком возникло соглашение, которым добровольно определен размер расходов члена семьи собственника (истца) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в части платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Представляется, что это в данном случае не стоит вопрос правильного/неправильного применения судом материального права, а стоит вопрос правильной оценки доказательств по ГПК РФ.
Стоит ли подавать Кассацию?
С учетом того, что кассационные суды в подавляющем большинстве случаев не дают иную оценку уже исследованным нижестоящими судами доказательствам, на мой взгляд — пустая трата времени. С другой стороны, попытаться можно (теряете только время и госпошлину).